Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-11350/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-26247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года

по делу N А41-26247/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки газа N 61-8-0954/12 от 30 декабря 2011 г. и N 61-8-0954/13 от 25 октября 2012 г. за период с декабря 2012 года по апрель 2013 г. в размере 34 077 306 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 752 руб. 78 коп. за период с 26 января 2013 г. по 29 мая 2013 г. (л.д. 2-3).

До принятия решения суда истец изменил размер исковых требований, а именно: уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 25 277 306 руб. 99 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 840 005 руб. 97 коп. за период с 26 января 2013 года по 29 июля 2013 г. Изменение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 25 277 306 руб. 99 коп. основного долга по договорам поставки газа, 840 005 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 153 586 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 093 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, которые ответчик именует неустойкой, до 200 000 руб.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание долга за неоплаченный газ, поставленный по договорам N 61-8-0954/12 от 30 декабря 2011 г. и N 61-8-0954/13 от 25 октября 2012 г. за период с декабря 2012 года по апрель 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2013 года по 29 июля 2013 г. по учетной ставке ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 г. и 25 октября 2012 г. были заключены договоры поставки газа N 61-8-0954/12 на 2012 год и N 61-8-0954/13 на 2013 - 2017 года соответственно.

Ответчик просрочил оплату газа, поставленного в рамках договора 61-8-0954/12 от 30 декабря 2011 г. в декабре 2012 года и в рамках договора N 61-8-0954/13 от 25 октября 2012 г. в январе - апреле 2013 г.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику природного газа в спорный период подтвержден сводными актами поданного-принятого газа с приложениями (л.д. 22 - 27) и товарными накладными (л.д. 28 - 33), подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного искового требований о взыскании долга, поскольку истцом подтверждены обстоятельства поставки газа, его объем и стоимость, и ответчиком они не оспаривались.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 005 руб. 97 коп. за период с 26 января 2013 года по 29 июля 2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным с учетом заявления истца об уменьшении размера основного долга с 34 077 306 руб. 99 коп. до 25 277 306 руб. 99 коп. в результате частичного его погашения ответчиком в добровольном порядке в размере 8 800 000 руб., в том числе, после обращения в суд с иском и изменения даты окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 29 мая 2013 г. на 29 июля 2013 г. - дата вынесения решения) (л.д. 71).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с него, а не ставку процентов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам не заявлял, на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался.

О необходимости применения указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, на основании чего сделал обоснованные выводы с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно указал в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во - первых, признание сторонами обстоятельств как разновидности освобождения от доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественно признанию иска как правомочию, принадлежащему только ответчику (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во - вторых, в нарушение части 3 статьи 70 АПК РФ признание обстоятельств не удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в нарушение статьи 62 АПК РФ право представителя ЗАО "Городские ТеплоСистемы" Латышева А.С. на признание иска в доверенности от 20 июня 2013 г. N 51 не оговорено (л.д. 49).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании представителем ответчика исковых требований в полном объеме со ссылкой на части 2 и 3 статьи 70 АПК РФ сделаны с нарушением установленного процессуального порядка фиксирования этих действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку изложенное не повлекло к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает возможным указать в резолютивной части постановления суда только на изменение мотивировочной части решения суда, исключив из нее абзацы следующего содержания:

"В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и полным выяснением фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-26247/13 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-26247/13 следующие абзацы:

"В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов