Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 19АП-1055/10

г. Воронеж

16 апреля 2010 г.

Дело N А08-8800/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства - Нечаевский В.Б., представитель по доверенности б/н от 04.05.2009 г.;

от ОАО "МРСК Центра" - Петров А.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/1/35 от 13.01.2010 г.;

от ООО "Вешенка" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ДИЗО Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Центр инновационных технологий" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вешенка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу N А08-8800/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вешенка" к Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, при участии в качестве третьих лиц: ДИЗО Белгородской области, открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра", открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вешенка" (далее - ООО "Вешенка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - ответчик) о взыскании 774 609 руб. убытков, 180 000 руб. недополученного дохода с 15.03.2009 г. по 15.09.2009 г., 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Белгородской области, ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра филиал "Белгородэнерго", ОАО "Центр инновационных технологий".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Вешенка", ДИЗО Белгородской области, ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Центр инновационных технологий" не явились. От ДИЗО Белгородской области в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал позицию ответчика.

Заслушав мнение представителей ответчика и ОАО "МРСК Центра", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, Белгородская область является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Королева, 2а в г. Белгороде.

01.11.2006 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, выступившим арендодателем, и ООО "Вешенка" (арендатор) заключен договор аренды N АК06/01/0068, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение подвала нежилого здания (корпус N 3), кадастровый номер 31:16:00:00:23213:1005/А1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2а, находящееся в собственности Белгородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 31-01/00-16/2002-2.

ОГУ "Инновационно-технологический центр "Стратегическая инициатива Белгородского государственного университета" указан в договоре аренды как балансодержатель.

Общая площадь подвального помещения, переданного во временное пользование составляет 1340,4 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Срок аренды помещений установлен с 01.01.2007 г. по 01.01.2022 г. на пятнадцать лет.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество передается ООО "Вешенка" для организации оздоровительного центра, включающего мини-спортзал, водолечебницу, гидромассажный кабинет, а также для осуществления иных видов деятельности, предусмотренных уставом организации.

Согласно пункту 2.5.4. договора аренды ООО "Вешенка" обязалось использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3. договора.

В силу пункта 2.5.5. договора арендатор обязался немедленно извещать балансодержателя о всяком повреждении, авариях или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества. Арендатор отвечает материально перед арендодателем и балансодержателем за убытки, которые могут быть причинены пожаром или другими действиями, возникшими по вине арендатора.

Пунктом 2.5.8. договора аренды установлено, что арендатор обязался обеспечить сохранность арендуемого имущества; нести расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе поддержание помещений согласно санитарным и противопожарным нормам; за свой счет проводить все установленные противопожарные мероприятия; производить заземление и эксплуатацию электрооборудования в освоенных помещениях в соответствии с установленными правилами, монтаж и реконструкцию электросилового оборудования производить только при наличии технических условий, согласованных с балансодержателем и соответствующими службами (п.п. 2.5.12 - 2.5.14 договора аренды).

Согласно пунктам 2.3.2. и 2.5.2. балансодержатель и арендатор обязались заключить договор на оплату услуг по водо- и электроснабжению.

Договором (пункт 24.3.) предусматривалось возмещение арендатором убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по нему.

Договор аренды N АК06/01/0068 от 01.11.2006 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 г. помещения по договору аренды переданы ООО "Вешенка".

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, распоряжением Департамента N 304-р от 28.12.2006 г. в целях имущественной поддержки и реализации программ, выполняемых Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства, решено передать в безвозмездное пользование Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства нежилое здание промышленное с подвалом (корпус N 3) общей площадью 7525,7 кв.м.

Во исполнение распоряжения N 304-р от 28.12.2006 г. по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. ОГУ "Инновационно-технологический центр "Стратегическая инициатива Белгородского государственного университета" передало нежилое здание (корпус N 3) Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства.

14.03.2009 г. в помещении подвала, в котором располагалась сауна, произошел пожар, в результате которого выгорела часть помещений и имущества истца.

Ссылаясь на то, что причиной пожара явилось перенапряжение электроэнергии в электрической сети, ООО "Вешенка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

В обоснование иска истец ссылался на причинение ответчиком вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, ООО "Вешенка" не представило.

Судом установлено, что сообщение о пожаре поступило 14.03.2009 г. в 23 часа 12 мин. Прибывшими на место пожарными подразделениями пожар был потушен. Протокол осмотра места происшествия составлялся 18.03.2009 г.

По факту пожара ОГПН г. Белгорода проводилась проверка, по результатам которой постановлением N 24 от 25.03.2009 г. старшего дознавателя ОГПН г. Белгорода Тельных Г.Л. в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался, в том числе, на пояснения отдельных лиц, допрошенных в ходе проверки по факту пожара, которые полагали, что 14.03.2009 г. в электрической сети имело место перенапряжение электроэнергии.

Вместе с тем, данные пояснения обоснованно оценены судом критически.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Швоева В.Н. пояснила, что в электросетях ОАО "Центр инновационных технологий", запитанных от подстанции "Южная" вводные автоматы не выбивало, серверы не отключались, обращений других субарендаторов о скачке напряжения не было.

При этом в момент пожара в магазине "Магнит", расположенном в том же здании, работали электроприборы.

Допрошенный в качестве свидетеля Тельных Г.Л. пояснил, что выезжал на место происшествия и оформлял заключение, принимал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом полагает, что причина пожара связана с перепадом напряжения, а возгорание произошло от того, что перегорел провод.

Допрошенный свидетель Гаян В.Н. пояснил, что место возгорания, по его мнению, находилось на стене в комнате рядом с сауной. Также полагал, что перенапряжение было в том месте, где находился очаг пожара.

Согласно заключению специалиста от 23.03.2009 г., очаг пожара располагался в районе правой стены под потолком относительно входа в парильную комнату. Наиболее вероятной причиной пожара указан аварийный режим работы действующего электрооборудования в результате перегрузки по напряжению (перенапряжение).

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Апанасенко А.А., составивший заключение по факту пожара от 23.03.2009 г., происшедшего 14.03.2009 г. в бане-сауне ООО "Вешенка" по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2а, пояснил суду, что вещественные доказательства с места пожара им не исследовались, на место пожара он выехал 23.03.2009 г., заключение давал по представленным ему материалам. Кроме того, подтвердил, что вывод о причине пожара сделан предположительный. Также пояснил, что оборудование саун в подвальных этажах зданий запрещено.

В постановлении от 10.06.2009 г. старшим дознавателем ОГПН г. Белгорода также сделан вывод об отсутствии вины в пожаре каких-либо лиц, что исключает возможность подвергнуть их уголовному преследованию.

Ссылкам истца на акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв.N 99 от 13.09.2007 г., которым установлено, что система энергоснабжения в защитном сооружении находится в нерабочем состоянии, необходим ремонт и замена электропроводки, арбитражным судом области также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд обоснованно указал, что документов, позволяющих идентифицировать арендуемые и оборудованные под сауну помещения ООО "Вешенка" с указанным в акте защитным сооружением гражданской обороны, не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что 21.10.2008 г. заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода в адрес Департамента имущественных и земельных отношений направлено письмо о нарушении противопожарных норм и правил, а именно размещении и эксплуатации ООО "Вешенка" в подвальном помещении общественного здания сауны. Отдел госпожнадзора просил принять меры по расторжению договора аренды.

30.01.2009 г. Департамент направил в адрес ООО "Вешенка" письмо о необходимости устранения нарушений в срок до 01.03.2009 г., в случае неустранения недостатков предупредил о досрочном расторжении договора.

Решением суда от 31.01.2009 г. по делу N А08-2745/2009-15 расторгнут договор аренды N АК06/01/0068 от 01.11.2006 г., ООО "Вешенка" выселено из арендуемых помещений.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явился пожар в подвальном помещении, арендуемом ООО "Вешенка" и наступление в связи с этим неблагоприятных для истца последствий.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в обстоятельствах пожара помещений, арендуемых истцом.

Доводы истца о том, что возгорание произошло по вине ответчика подавшего электроэнергию повышенного напряжения, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

При этом ответчик не является энергоснабжающей организацией, а поэтому не мог подавать электроэнергию повышенного напряжения.

Как балансодержателя здания обязанности ответчика по делу в договоре аренды не указаны, а поэтому использование арендуемых истцом помещений в здании по тому или иному назначению предполагало учет состояния его конструкций, места размещения, состояния электропроводки и иного оборудования, что должно было отражено в договоре аренды.

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что пожар произошел в результате виновных действий Белгородского фонда поддержки малого предпринимательства.

Следовательно, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, в иске отказано обоснованно. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств. При этом суд правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу N А08-8800/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вешенка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вешенка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков