Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-9991/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-2941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-2941/201347-2941/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - Никульшина Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность N от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 053 517 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2012 N 215-12 и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).

ООО "Орский вагонный завод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ответчика был не вправе признавать исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2012 между ООО "Газпромдорстрой" (заказчик) и ООО "Орский вагонный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N 215-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в согласованные сроки работы по благоустройству территории, указанной заказчиком, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6 на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов N 1 (приложение N 1 к договору), N 2 и N 3 (приложения к дополнительному соглашению N 1), с использованием своих материалов, а заказчик обязуется в установленные договором сроки принять и оплатить выполненные работы (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1; л.д. 15-20, 22).

Стоимость работ по договору составляет 34 053 517 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1. договора, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании выставленных КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами КС-2 и КС-3 (п.3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, но в любом случае не ранее следующего дня с момента получения подрядчиком от заказчика аванса в соответствии с пунктом 3.1. договора, при условии передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (площадок); окончание - 30.11.2012, при условии соблюдения заказчиком условий договора.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 34 053 517 руб. акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 30.11.2012 N 1 на сумму 16 929 632 руб. 57 коп., от 30.11.2012 N 2 на сумму 10 571 771 руб. 04 коп., от 30.11.2012 N 4 на сумму 6 123 883 руб. 43 коп., от 30.11.2012 N 3 на сумму 428 230 руб. 96 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 30.11.2012 N 1 на сумму 34 053 517 руб. (л.д. 23-35).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора 04.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты задолженности за выполненные работы в размере 34 053 517 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 37-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актами и справками о приемке выполненных работ (л.д. 23-35) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 29.08.2012 N 215-12 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 34 053 517 руб. основного долга по договору подряда от 29.08.2012 N 215-12.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, п. 8.10. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда от 29.08.2012 N 215-12 с учетом п. 8.10. составляет 50 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 16.07.2013 представитель ООО "Орский вагонный завод" Седых Е.Г. признал исковые требования в полном объеме (л.д. 61 оборот).

Поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, арбитражным судом первой инстанции не установлено, признание ответчиком задолженности принято судом. Признание ответчиком исковых требований оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона лишена возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что признание ею обстоятельств является ошибочным.

Указанное сообщение от ответчика до объявления рассмотрения дела по существу законченным не поступило, в силу чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Седых Е.Г., действовавший на основании доверенности от 19.06.2013, не имел полномочий признавать исковые требования в полном объеме либо действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-2941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина