Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12255/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-14266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесное золото" (ИНН 6674349952, ОГРН 1106674003765): Суханов С.П., паспорт, доверенность от 20.03.2013,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лесное золото",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года

по делу N А60-14266/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное золото"

к ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное золото" (далее - ООО "Лесное золото", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 21.12.2012 N 4370 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением наложения штрафа в сумме 1000 руб., решения от 21.12.2012 N 222 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 755 445 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя на своевременное возмещение суммы налога на добавленную стоимость путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 755 445 руб. и оформления на основании решения о возмещении поручения в территориальный орган Федерального казначейства и направления его в названный орган.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.12.2012 N 4370, от 21.12.2012 N 222 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7058 руб. 19 коп., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лесное золото". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Лесное золото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ООО "Лесное золото" указывает на то, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. В материалах дела не имеется доказательств того, что контрагент налогоплательщика - ООО "Северный лес" не находится по адресу государственной регистрации, не уплачивает налоги и не представляет отчетность, у него отсутствуют необходимые производственные условия для поставки продукции.

По мнению ООО "Лесное золото", выводы налогового органа, положенные в основу принятия решения об отказе в возмещении НДС, судом первой инстанции не оценены. Судом не учтено, что фактически сделки были совершены - лес был приобретен у спорного контрагента, оплачен заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им к вычету. ООО "Лесозаготовительная компания "Форест", "Уральский мастер" к налогоплательщику никакого отношения не имеют, сделки с ними не заключались, вычеты по сделкам с указанными обществами не заявлялись.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактически приобретенная продукция была отправлена на экспорт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность отказа в возмещении НДС, поскольку налоговые вычеты документально заявителем не подтверждены.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной ООО "Лесное золото" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 1 755 445 руб.

По итогам проверки составлен акт от 08.10.2012 N 4162, вынесены решение от 21.12.2012 N 4370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.12.2012 N 222 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 755 445 руб., он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о том, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года подписана Дудиным С.В., не имеющим полномочий выступать от имени ООО "Лесное золото", товарные накладные от 26.08.2010 N 43, от 23.09.2010 N 45 от имени ООО "Лесное золото" подписаны Дудиным С.В., не имеющим полномочий выступать от имени названного общества, в представленных счетах-фактурах наименование грузоотправителя и его адрес (ООО "Северный лес", 640027, Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 6а, офис 2) не соответствуют действительности, поскольку отгрузка с указанного адреса не производилась, фактическими грузоотправителями были иные лица.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.02.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 21.12.2012 N 4370 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 21.12.2012 N 4370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением наложения штрафа в сумме 1000 руб., решение от 21.12.2012 N 222 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 755 445 руб., не соответствуют закону. нарушают его права и законные интересы, ООО "Лесное золото" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС в сумме 1 647 792,10 руб. по взаимоотношениям с ООО "Северный лес".

В части отказа в возмещении НДС в сумме 7058,19 руб. по взаимоотношениям с ФГУ "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ООО "БАНК24.РУ" суд первой инстанции пришел к вводу о правомерности заявления ООО "Лесное золото" налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами. В указанной части лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесное золото" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Северный лес" представлены договор поставки от 15.04.2010, заключенный с ООО "Северный лес", счета-фактуры от 26.08.2010 N 37 на сумму 6 042 401,94 руб., в том числе НДС в сумме 921 722,34 руб., от 23.09.2010 N 39 на сумму 4 759 790,66 руб., в том числе НДС 1 647 792,10 руб., товарные накладные от 26.08.2010 N 43, от 23.09.2010 N 45, книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2012 года.

Указанные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения. Налоговый орган на основании встречных проверок контрагента налогоплательщика - ООО "Северный лес", поставщиков ООО "Северный лес" (ООО "Лесозаготовительная компания "Форест", ООО "Уральский мастер") пришел к выводу, что указанные общества по месту государственной регистрации не находятся; от имени ООО "Лесозаготовительная компания "Форест" первичные документы подписаны Сластниковым В.Г., умершим 19.05.2010; фактически документы от имени ООО "Лесозаготовительная компания "Форест" подписаны неустановленным лицом; ООО "Уральский мастер" отчетность не представляет, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2010 года, счета закрыты, численность отсутствует; денежные средства, поступившие от ООО "Лесное золото", транзитом перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей в качестве беспроцентных займов; организации или индивидуальные предприниматели, являющиеся реальными заготовителями леса, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Абишев М.А., учредитель и руководитель ООО "Лесное золото" умер 04.06.2010, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года представлена за подписью Дудина С.В., у которого полномочия на подписание налоговой отчетности в качестве директора ООО "Лесное золото" отсутствуют.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что факт заключения ООО "Лесное золото" договора поставки от 15.04.2010 с ООО "Северный лес" налоговым органом под сомнение не ставится.

В решении от 21.12.2012 N 4379 установлено, что данные книги покупок соответствуют представленной налоговой декларации.

Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО "Северный лес" Григорьев Д.Г. подтвердил, что договор поставки от 15.04.2010 подписан лично им и директором ООО "Лесное золото" Абишевым М.А., в адрес ООО "Лесное золото" лесоматериалы отгружались со склада в г. Кировграде, ул. Гагарина, 37, непосредственно представителям из Казахстана при участии директора ООО "Лесное золото" Абишева М.А. и мастера ООО "Северный лес" Гаренских Е.

При этом из объяснений Григорьева Д.Г., Дудина С.В. следует, что ООО "Северный лес" производило переработку и последующую продажу лесоматериала, а ООО "Лесное золото" приобретало обработанную древесину (т. 1 л.д. 144-147).

Факт последующей продажи приобретенного у ООО "Северный лес" товара на экспорт налоговым органом не опровергнут, в решении содержатся выводы о соответствии представленных документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по поставке товара в адрес ТОО "LPM ИнтелСтройСнаб" (Казахстан), требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реального приобретения налогоплательщиком лесоматериалов у ООО "Северный лес" и их последующая продажа в Республику Казахстан.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

При этом установленные в отношении контрагентов поставщика (ООО "Лесозаготовительная компания "Форест", ООО "Уральский мастер") обстоятельства не могут быть вменены в вину ООО "Лесное золото" и не могут опровергать факт поставки в адрес налогоплательщика лесоматериалов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Лесозаготовительная компания "Форест", ООО "Уральский мастер" свидетельствуют лишь о нарушении указанными обществами положений налогового законодательства и не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик каким-либо образом связан с указанными обществами, либо знал или должен был знать о том, что контрагенты поставщика не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не декларируют свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на несоответствие счетов-фактур от 26.08.2010 N 37, от 23.09.2010 N 39 требованиям ст. 169 НК РФ в части указания адреса поставщика ООО "Северный лес" (г. Курган, ул. Химмашевская, д. 6 "А") как на основание для отказа в применении налоговых вычетов являются необоснованными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако такие доказательства налоговым органом не представлены.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующим в период спорных правоотношений), в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что в счетах-фактурах указан иной адрес, чем в учредительных документах ООО "Северный лес", постановка на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произведена 23.11.2010, то есть после составления спорных счетов-фактур.

Тот факт, что отгрузка товара производилась в ином месте, а не по адресу государственной регистрации ООО "Северный лес", не является основанием для вывода о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Выводы налогового органа о подписании налоговой декларации по НДС и товарных накладных от имени ООО "Лесное золото" неуполномоченным лицом - Дудиным С.В. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лесное золото" с 08.06.2010 по настоящее время является Дудин С.В. (т. 1 л.д. 40), следовательно, товарные накладные от 26.08.2010 N 43, от 23.09.2010 N 45, а также налоговая декларация подписаны в период его деятельности как руководителя налогоплательщика.

Указанная декларация принята налоговым органом, проверена в установленном законом порядке. Акт об отказе в принятии декларации не составлялся, соответствующее извещение о непринятии представленной налоговой декларации налогоплательщику не направлялось. Подобного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС глава 21 НК РФ не предусматривает.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, создании им формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между налогоплательщиком и ООО "Северный лес".

Установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Северный лес" с его контрагентами ООО "Лесозаготовительная компания "Форест", ООО "Уральский мастер" не опровергают фактическое совершение ООО "Лесное золото" сделок по покупке и дальнейшей реализации лесоматериалов.

Анализ движения денежных средств между ООО "Лесное золото" и ООО "Северный лес" и его контрагентами не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов, возврате денежных средств заявителю.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС в сумме 1 647 792,10 руб. по взаимоотношениям с ООО "Северный лес".

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявитель мог или должен был знать о проблемных контрагентах поставщика лесоматериалов, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными. Решение суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ООО "Лесное золото" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-14266/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 4370 от 21.12.12 за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей и решение N 222 от 21.12.12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1755445 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лесное золото".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное золото" (ИНН 6674349952, ОГРН 1106674003765) 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова