Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5871/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

А04-5369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712 ИНН 2801150690): не явились;

от Министерства юстиции Амурской области (ОГРН 1022800526891 ИНН 2801078570): не явились;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904 ИНН 2807010233): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Амурской области

на решение от 27.09.2013

по делу N А04-5369/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Министерству юстиции Амурской области

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области,

о взыскании 87 324 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области с Министерства юстиции Амурской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области взыскан основной долг по договору аренды N 86/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 01.11.2007 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 65 537 руб. 46 коп., пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2013 в размере 21 787 руб. 40 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением процессуального права. Так, ответчик считает, что к договору аренды N 86/7 не могут быть применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме конкурса, согласно условиям конкурса срок аренды был установлен на период с 01.11.2007 по 31.10.2012, при этом условия договора также не предусматривают позиций о пролонгации договора.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание налоговой инспекции инв. N 10:245:001:003678420, литер А, этажность 2, площадью 658,3 кв.м., расположенное по адресу: Селемджинский район, п. Экимчан, ул. Комсомольская, 16, кадастровый (или условный) номер

28:22:010512:0035:10:245:001:003678420, что подтверждается Свидетельством

о государственной регистрации от 19.07.2006 серии 28АА093327.

01.11.2007 на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 2 от 25.10.2007 о выявлении победителя торгов, между ТУ Росимущества в Амурской области (Управление), Межрайонной ИФНС N 5 по Амурской области (Владелец) (при совместном упоминании - Арендодатели) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области (Арендатор) был заключен договор аренды N 86/7 недвижимого имущества.

Согласно условиям пункта 1.1. договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (представляет собой комплекс из 5 отдельных кабинетов и части общественного холла, в том числе (N кабинета - площадь): N 2 - 15 кв.м., N 3 - 15,3 кв.м., N 4 - 14,9 кв.м., N 5 - 15,5 кв.м., N 6 -34, 5 кв.м., часть холла 34,8 кв.м. (согласно техническому паспорту) общей площадью 130 кв.м., расположенные в здании по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Экимчан, ул. Комсомольская, 16, кадастровый номер 28:22:010512:0035:10:245:001:003678420, для использования под офис, на срок установленный сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2012 (п. 1.3. договора). Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (т.1 л.д.25).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 19.05.2008 за N 28-28-07/004/2008-352.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

По условиям пункта 3.3.12 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.207 N 86/7 при прекращении договора арендатор обязан вернуть владельцу непозднее 3-х дней арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил. Доказательств такого возврата и составления акта приема-передачи суду не представлено.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями после окончания срока действия договора (после 31.10.2012) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции обоснованно указал на возобновление договора аренды N 86/7 от 01.11.2007 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет истца в части задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 65 537 руб. 46 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 по делу N А04-5369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев