Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2084-08 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи зерна, заключенного на биржевых торгах, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вины физических лиц в совершении мошеннических действий по созданию фиктивной документации о наличии зерна, подлежащего продаже по оспоренному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2084-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" с иском о признании недействительным договора купли-продажи зерна от 25.03.2004 г. N 533, заключённого на биржевых торгах.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Закона РФ от 20.02.1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговли" и мотивированы тем, что истец как покупатель зерна исполнил обязательство по оплате продукции в сумме 5 050 000 руб., однако ответчик - ФГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка", выступающий продавцом по договору, не обеспечил наличие подлежащего продаже зерна, т.е. фактически заключил договор в отношении несуществующей продукции.

В обоснование иска истец также сослался на приговор Самарского областного суда от 04.09.2006 г., в котором установлен факт мошеннических действий и созданию фиктивной документации о наличии зерна, подлежащего продаже по оспоренному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-27416/07-58-219 произведена замена ответчика - ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства РФ на его правопреемника - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка". В удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на ст. 69 АПК РФ, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. по делу N А40-59472/04-49-474, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.04 г. в части п. 1.4 - продажи отсутствующего зерна в количестве 420 250 кг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-15303/2007-ГК решение отменено в части, договор купли-продажи от 25.03.2004 г. N 533 признан недействительным в части продажи 420 250 кг. пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса на сумму 2 122 262 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования части продажи 420 250 кг. пшеницы по оспоренному договору, апелляционный суд, основываясь на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-59472/04-49-474, а также при вынесении Самарским областным судом приговора от 4.09.2006 г., пришёл к заключению об отсутствии у продавца по договору - ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 15.03.2004 г. пшеницы в количестве 420 250 кг, что противоречит ст.ст. 8, 21 Закона РФ от 20.02.1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговли".

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-15303/2007-ГК по делу N А40-27416/07-58-219 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 августа 2007 г. об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 484, 513 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Закона РФ от 20.02.1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговли", нарушил нормы процессуального права: ч.ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ, и не учёл, что Акт сдачи-приёмки товара от 6.04.04 г. N 53А подписан истцом без замечаний и возражений, следовательно, данный акт подтверждает наименование, количество и цену товара и предполагает совершение истцом действий по приёмке товара в полном объёме.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял внимание факты, подтверждающие наличие у ответчика реального товара на момент заключения спорного договора, что было установлено при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-59472/04-49-474 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, считая, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (продавец) и ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) по результатам биржевых торгов, проведённых во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2004 "О проведении в 2004 году государственных товарных интервенций на рынке зерна", заключён договор от 25.03.2004 N 533 купли-продажи пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса (далее - товар) в количестве 1 000 тонн на сумму 5 050 000 руб. (том 1, л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора истец - ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" платёжным поручением от 9.03.2004 N 444 произвёл оплату полной стоимости подлежащего поставке товара в сумме 5 050 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на складе элеватора ОАО "Погрузнинский элеватор" (франко-элеватор).

Как установили суды, 6.04.2004 г. ОАО "Погрузнинский элеватор" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" и ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" подписали трехсторонний акт N 533А сдачи-приемки зерна в количестве 1 000 тонн (л.д. 7 т. 1); с момента подписания указанного акта в силу пункта 3.1 договора передача товара считается произведенной, а право собственности на товар и риски его случайной гибели или случайного повреждения перешедшими от продавца к покупателю; в тот же день истец заключил с ОАО "Погрузнинский элеватор" договор N 6 на оказание услуг по приемке давальческой продукции для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Погрузнинский элеватор" - приняло на хранение 1 000 тонн пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса (складское свидетельство N 10 от 06.04.2004).

Однако фактически, в период с 20.05.2004 г. по 24.05.2004 г. истец получил от ОАО "Погрузнинский элеватор" товар в количестве 579 750 кг на сумму 2 927 737 руб. 50 коп. Остальная часть товара получена не была по причине отсутствия зерна на элеваторе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части продажи зерна в количестве 420 250 кг, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 15.03.05 г. по делу N А40-59472/04-49-474, и руководствовался тем, что при принятии данного решения суд исходил из действительности данных, содержащихся в акте Госхлебинспекции России от 11.02.2004 и акте проверки КРУ Минфина России от 19.03.2004.

Между тем апелляционный суд обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, обстоятельств, установленных приговором Самарского областного суда от 04.09.2006 г. (кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2007).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором установлено, что в результате мошеннических действий генерального директора элеватора Т., первого заместителя ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка Самарской области" С., руководства ООО "Агропромторг" П. и Р. на ОАО "Погрузнинский элеватор" вместо 1 000 тонн пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса было принято на хранение только 579 750 кг зерна, а при проведении проверок Госхлебинспекции России и КРУ Минфина России, по результатам которых были составлены акты от 11.02.2004 и 19.03.2004, проверяющие были введены в заблуждение относительно наличия на элеваторе зерна в необходимом количестве. Умысел указанных выше лиц был направлен на искажение истины с целью ввести в заблуждение ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", во владении которого находились денежные средства для закупки зерна для интервенционного фонда (стр. 48 приговора суда л.д. 35 т. 1).

Апелляционный суд правомерно указал на то, что вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Самарского областного суда, свидетельствуют о том, что акт Госхлебинспекции России от 11.02.2004 и акт проверки КРУ Минфина России от 19.03.2004 о наличии на ОАО "Погрузнинский элеватор" пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса в количестве 420 250 кг, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства наличия у продавца пшеницы в полном объёме на момент заключения оспоренного договора, а, напротив, подтверждают факт отсутствия у ответчика указанной части продукции.

При применении ст.ст. 8, 21 Закона РФ от 20.02.1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговли" апелляционный суд исходил из того, что данными нормами указанным статей устанавливается правило о том, что предметом простых и форвардных биржевых сделок может являться только реальный товар, то есть вещи, имеющиеся в наличии.

Установив отсутствие у продавца - ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" пшеницы мягкой продовольственной, 3-го класса в количестве 420 250 кг на момент заключения договора, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ оспоренного договора в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд правильно исходил из того, что приговором Самарского областного суда от 04.09.2006 г. установлен факт вины физических лиц в совершении мошеннических действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" пшеницы в полном объёме, оговоренном в договоре от 25.03.2004 г. N 533.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-15303/2007-ГК по делу N А40-27416/07-58-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - без удовлетворения.