Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-11968/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-15522/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пекарь и К",

апелляционное производство N 05АП-11968/2013

на решение от 13.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15522/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304250736000220, ИНН 251600012769)

к открытому акционерному обществу "Пекарь и К"

(ОГРН 1022500638511, ИНН 2506000070)

о взыскании 317 963 рублей,

при участии:

от истца: Ткаченко И.В. по доверенности от 30.09.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" (далее - ответчик) о взыскании 317 963 рублей.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Пекарь и К" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в его адрес не направлялось определение о принятии искового заявления, в связи с чем он не имел возможности предоставить суду свои возражения. Заявитель указал, что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи сроком на один год, а не договор поставки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.10.2012, 09.10.2012, 16.10.2012, 23.10.2012, 30.10.2012, 05.11.2012, 12.11.2012, 19.11.2012 на общую сумму 406 620 рублей с отсрочкой платежа семь банковских дней.

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично на сумму 100 000 рублей. Поскольку сумма задолженности в размере 306 620 рублей покупателем в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, товарные накладные с отметками и печатью ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки. Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора, суд исходил не из заключенного между сторонами договора поставки, а из фактически сложившимися между сторонами отношениями по поставки товара.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика и вручено ему 05.7.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-15522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко