Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10517/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-30016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Сычева Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-30016/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - общество, заявитель, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 19/07-05-2013, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2013 по 07.05.2013 на основании приказа исполняющего обязанности министра Правительства Московской области по тарифам и ценам от 27.03.2013 N 25, обращений ТСЖ "Автопроезд" и Кисловой Г.С. проведена проверка соблюдения ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" обязательных требований законодательства в сфере ценообразования на услуги горячего водоснабжения за 2012 -2013 годы.

В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 1 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 6 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в 2012 году расчет размера платы за горячее водоснабжение, взимаемой с потребителей, осуществляло не по утвержденным тарифам на горячую воду, а исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для данной организации распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ, а также стоимости холодной воды, рассчитанной исходя из тарифов на холодную воду, установленных распоряжением Министерства экономики Московской области от 09.11.2011 N 129-РМ, что зафиксировано в акте проверки от 07.05.2013.

По факту выявленного нарушения комитетом в присутствии представителя общества составлен протокол от 07.05.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2013, полученным заявителем 21.05.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.05.2013 на 11.00.

В назначенную дату в присутствии представителя общества комитетом вынесено постановление от 27.05.2013 N 19/07-05-2013, которым ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.05.2013 N 19/07-05-2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что правомерно производил расчет размера платы за горячее водоснабжение, взимаемой с потребителей, по тарифам, установленным распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ. Кроме того, общество также ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ

ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" (статья 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту 2 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.1 Основ ценообразования органы регулирования устанавливают следующие тарифы на горячую воду: тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Из материалов дела следует, что для обеспечения ТСЖ "Единство" и ТСЖ "Автопроезд" горячим водоснабжением ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" заключило договоры на теплоснабжение от 01.03.2007 N 53 и от 26.09.2012 N 240, согласно которым расчет за горячее водоснабжение осуществлялся с применением тарифов на тепловую энергию и холодную воду, вместо применения установленного органом регулирования тарифа за 1 кубический метр горячей воды.

Для ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" на 2012 год тарифы на услуги горячего водоснабжения утверждены распоряжением Министерства экономики Московской области от 08.12.2011 N 159-РМ в следующих размерах: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 68,13 руб./куб.м. (без НДС); на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 72,95 руб./куб.м. (без НДС); на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 75,59 руб./куб. м. (без НДС).

В нарушение указанного распоряжения ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в проверяемом периоде расчет размера платы за горячее водоснабжение, взимаемой с потребителей, осуществляло не по установленным тарифам на горячую воду, а исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для данной организации распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ, а также стоимости холодной воды, тогда как стоимость тепловой энергии на подогрев воды и стоимость 1 куб.м холодной воды являются составляющими устанавливаемого тарифа на горячую воду.

Таким образом, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, самостоятельно применяло в 2012 году для расчетов с потребителями тарифы на горячую воду, отличные от установленных органом регулирования, чем нарушило требования статьи 1 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пунктов 6 и 7.1 Основ ценообразования.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 07.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2013 N 19 об административном правонарушении, объяснениями генерального директора МУП "Оболенское ЖКХ", счетами за услуги за 2012 год,.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь организацией коммунального комплекса, в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" обязано применять тарифы на регулируемые виды услуг, утвержденные в установленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Орехово-Зуевская теплосеть".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-30016/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова