Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12891/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-27212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн": Красов А.Н., доверенность от 09.01.2013 N 0011, паспорт,

от ответчика - ООО "Реставратор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Реставратор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года, принятое судьей Липиной И.В., по делу N А60-27212/2013,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

к ООО "Реставратор" (ОГРН 1107847298360, ИНН 7805530300)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - Госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по ремонту 17 урологического отделения, из которых 167 012 руб. 60 коп. убытки в рамках договора подряда от 06.09.2011 г. N 0162200011811000573-0027086-01, 165 066 руб. 26 коп. убытков в рамках договора подряда N 0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на недоказанность размера ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на устранение недостатков, актуализированной сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, так как с даты проведения экспертизы прошло более шести месяцев.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления требования об устранении обнаруженных недостатков. Истцом не представлено доказательств вручения ответчику письма N 5008/1 от 27.12.2011.

Считает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29505/2012 от 17.04.2013 в размере 485 988 руб. 39 коп. по договорам подряда от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01, N 0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011 превышает размер убытков, взыскиваемых истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя заявителя явиться в судебное заседание апелляционного суда 18.11.2013.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Направление представителя ответчика в командировку не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, мог обеспечить явку иного представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного заседания и позволяет суду в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.07.2011 N 0162200011811000585 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 N2 между ООО "Реставратор" (подрядчик) и ГБУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 N0162200011811000585-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1 010,75 кв.м., расположенного на 5 этаже, литер А-2 здания госпиталя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 25: общестроительные работы, работы по монтажу водопровода и канализации, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п.1.1. договора).

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 N 0162200011811000573 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 N2 между ООО "Реставратор" (подрядчик) и ГБУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1 010, 75 кв.м., расположенного на 5 этаже, литер А-2 здания госпиталя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 25: работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, кислородопровода, отопления и вентиляции, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 по делу N А60-56731/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012, названные договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках данных договоров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29505/2012 от 17.04.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Реставратор" к ГБУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01, N 0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011 в размере 1 812 752 руб. 29 коп., встречные исковые требования ГБУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" к ООО "Реставратор" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данным договорам удовлетворены в сумме 485 988 руб. 39 коп.

В рамках данного дела судом с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договорам от 06.09.2011 N 0162200011811000585-0027086-01, N 0162200011811000573-0027086-01, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику "Индекс-Екатеринбург" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Коковиной О.А.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что объемы выполненных работ на объекте не соответствуют объемам работ, предусмотренным в договорах от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 и N 0162200011811000585-0027086-01.

Стоимость фактически выполненных работ (в том числе, выполненных с дефектами) по указанным договорам, исходя из расценок, установленных в данных договорах, составляет 1 812 752 руб. 29 коп. Данная стоимость рассчитана локальными сметными расчетами ЛСР N 37/1-1, ЛСР N 37/2-1, ЛСР N 37/7-1, ЛСР N 37/8-1 в ценах по состоянию на 01.12.2011.

Качество выполненных работ также не соответствует условиям договоров бюджетного учреждения N 0162200011811000573-0027086-01 от 06.09.2011 и N 0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода.

Обнаруженные в ходе обследования недостатки работ носят устранимый характер, за исключением того, что подрядчиком не выдержаны номинальные размеры монтажных зазоров по ГОСТ 30971-2002 п.5.6.3 смонтированных ПВХ окон. Характеристики выявленных дефектов изложены в Таблице N 12 заключения. Причинами возникновения недостатков является отступление подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил. Несоблюдение требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки) здания, действий третьих лиц, нарушающих результаты выполненных работ и т.п., в ходе экспертного обследования не установлено.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 813 678 руб. 31 коп. и определена в ЛСР N 37/1-2 и ЛСР N 37/8-2 в ценах по состоянию на 01.12.2011. Результат работ по локальным сметным расчетам ЛСР N 37/1, ЛСР N 37/2, ЛСР N 37/7, ЛСР N 37/8 после выполнения работ не нарушался. Признаков демонтажа работ на момент обследования не выявлено.

Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, составляет 332 078 руб. 86 коп., перечень работ определен локальными сметными расчетами ЛСР N 37/1-3 и ЛСР N 37/8-3 в ценах по состоянию на 01.02.2013 г.

Истец на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ обратился с настоящим иском о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 332 078 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" "Индекс- Екатеринбург" от 15.03.2013 по делу N А60-32769/2011.

Экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, составляет 332 078 руб. 86 коп., перечень работ определен локальными сметными расчетами ЛСР N 37/1-3 и ЛСР N 37/8-3 в ценах по состоянию на 01.02.2013.

Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, договоры подряда расторгнуты по решению суда, таким образом, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец предлагал ответчику устранить недостатки, апелляционным судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56731/2011 от 20.04.2012 договоры подряда от 06.09.2011 N 0162200011811000585-0027086-01, N 0162200011811000573-0027086-01 расторгнуты, и его обязательства по устранению недостатков работ прекращены.

При указанных обстоятельствах, заказчик правомерно воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 723 ГК РФ правом на возмещение причиненных убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что строительно-техническая с целью установления объемов, стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ в рамках данных договоров, была проведена в рамках дела N А60-29505/2012 по первоначальному иску ООО "Реставратор" к ГБУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01, N 0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011.

Таким образом, подрядчику было известно об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения.

Между тем выявленные недостатки в работе ответчиком не были устранены до расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств устранения подрядчиком недостатков, признав надлежащим размер подлежащих возмещению расходов на устранение выявленных экспертом недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 332 078 руб. 86 коп. (ст.ст. 721, 723 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на устранение недостатков, несостоятельна, поскольку противоречит нормам ст.15, 393 ГК РФ.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение расходов, которое оно будет вынуждено понести в будущем (ст.ст. 15, 393, ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что размер ущерба является недоказанным, поскольку с даты проведения экспертизы прошло более шести месяцев, в отсутствие доказательств иной стоимости работ (ст. 65 ПК РФ), не опровергает выводы суда первой инстанции, и не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29505/2012 от 17.04.2013 в размере 485 988 руб. 39 коп. по договорам подряда от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01, N 0162200011811000585-0027086-01 от 06.09.2011 превышает размер убытков, взыскиваемых истцом, основаны на неверном понимании норм материального права.

Неустойка и убытки, как меры гражданской ответственности, применены за разные правонарушения. Неустойка в деле делу N А60-29505/2012 взыскана судом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В настоящем деле требование о взыскание убытков обусловлено ненадлежащим (некачественным) выполнением ответчиком работ по договорам подряда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-27212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставратор" (ОГРН 1107847298360, ИНН 4805530300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева