Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-6024/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-7811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от администрации Октябрьского района в г. Красноярске: Сидоренко В.В. - представителя по доверенности от 23.04.2013 N 631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7811/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020) (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыгову Намигу Махмуд Оглы (ИНН 246603063700, ОГРНИП 304246608400020) (далее - ответчик, должник) об обязании произвести снос временного торгового павильона общей площадью 19,43 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 25, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, и предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос временного торгового павильона общей площадью 19,43 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 25, за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены, Садыгов Намиг Махмуд Оглы обязан произвести снос временного торгового павильона, общей площадью 19,43 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 25, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда (л.д. 99-101).

На принудительное исполнение решения от 05.09.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004639670 (л.д. 106-107).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации Октябрьского района в городе Красноярске о замене взыскателя в исполнительном производстве - администрации Октябрьского района в городе Красноярске его правопреемником - департаментом градостроительства администрации города Красноярска (л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрации Октябрьского района в городе Красноярске обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в публичных правоотношениях муниципальный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого субъекта, наделенного властными полномочиями. Поэтому при передаче функций от одного органа к другому, к последнему переходит и право представлять интересы муниципального органа в суде. Такая передача полномочий не обязательно должна быть вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Следовательно, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска представляет муниципальное образование в спорных правоотношениях в силу закона.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2013, представитель администрации Октябрьского района в городе Красноярске поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 16 час. 30 мин. 21 ноября 2013 года.

В настоящем судебном заседании представитель администрации Октябрьского района в городе Красноярске поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства (в данном случае - для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения от 05.09.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004639670 об обязании Садыгова Н.М.О. произвести снос временного торгового павильона, общей площадью 19,43 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 25, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявления администрация Октябрьского района в городе Красноярске ссылается на внесение распоряжением администрации г. Красноярска от 26.09.2012 N 159-р изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации районов в городе Красноярске", отменяющих полномочия администрации районов в городе Красноярске на обращение в суды в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города. Полномочия по сносу временных сооружений исключены из полномочий администраций районов в городе Красноярске. Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 17.08.2010 N 114-р" внесены изменения в Положение о департаменте градостроительства администрации города Красноярска и вышеуказанные полномочия переданы департаменту градостроительства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии (перемене в обязательстве) администрации Октябрьского района в г. Красноярске в материальном правоотношении, а значит и в производстве по его принудительному исполнению на основании следующего.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.09.2012 N 159-р "О внесении изменений в распоряжение Главы города от 26.02.2007 N 46-р" в Положении об администрации района в городе Красноярске, утвержденном Распоряжением Главы города от 26.02.2007 N46-р, исключены абзацы седьмой - десятый пункта 2.2.2, закрепляющий за администрацией района в городе полномочия по организации размещения временных сооружений на территории района в соответствии с правовым актом города; контролю за установкой временных сооружений и их содержанием; принятием мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Таким образом, с 26.09.2012 районная администрация в г. Красноярске утратила полномочия, касающиеся сноса временных сооружений на территории района.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" департамент градостроительства администрации города Красноярска в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

При этом приведенные нормативные акты не содержат указания на передачу вышеуказанных полномочий от администрации района в г. Красноярске департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в силу правопреемства.

Возможность функционального правопреемства между органами местного самоуправления в рамках одного муниципального образования - города Красноярска обусловлена возможностью перераспределения публично-правовых функций и полномочий между названными органами. Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидируемого (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании акта о реорганизации или ликвидации органов власти (местного самоуправления).

Материалами дела не подтверждаются указанные обстоятельства, передача полномочий не свидетельствует о реорганизации юридического лица или ином качественно новом преобразовании, в результате которого в материальные и как следствие процессуальные отношения вступает фактически новый субъект - правопреемник.

Как истцом, так и взыскателем по настоящему делу выступало муниципальное образование город Красноярск в лице администрации.

Как следует из указанных актов, полномочия на обращение в суды в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города - это право муниципального образования города Красноярска. Передача указанного полномочия администрации района или иному органу местного самоуправления на территории муниципального образования не порождает материального правопреемства, так как муниципальное образование город Красноярск вступает в материальное отношение в лице того или иного органа, а смена последних (в виде передачи полномочий иной форме) не означает изменения состава материального отношения.

Полномочия по решению вопросов о разрешении временных сооружений на территории г. Красноярск переданы департаменту с 24.10.2012.

Из распоряжения администрации г. Красноярска от 26.09.2012 N 159-р "О внесении изменений в распоряжение Главы города от 26.02.2007 N 46-р" и постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 520 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" не следует, что они имеют обратную силу и должны применяться к отношениям, возникшим до их принятия.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме, и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О).

Более того, изменение законодательства не является материально-правовым основанием выбытия администрации Октябрьского района города Красноярска в установленном правоотношении, и, следовательно, не является основанием для замены администрации на иное лицо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правопреемство между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отсутствует, следовательно, отсутствует основание для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что приведенные выше нормативные акты органа местного самоуправления содержат указания на передачу полномочий от администрации района в г. Красноярске департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в силу правопреемства по организации размещения временных сооружений на территории района в соответствии с правовым актом города; контролю за установкой временных сооружений и их содержанием; принятием мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Возможность функционального правопреемства между органами местного самоуправления в рамках одного муниципального образования - города Красноярска обусловлена возможностью перераспределения публично-правовых функций и полномочий между названными органами.

Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти. Кроме того, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в законах, подзаконных нормативных правовых актах (например, положении о том или ином органе).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства реорганизации либо ликвидации взыскателя, а также отсутствует указание в названных выше нормативных актах о правопреемстве администрации Октябрьского района в городе Красноярске на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7811/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская