Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13051/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-10559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л Ф., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-10559/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р. В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ответчик, ООО "Оптимум) о взыскании 2 737 040 руб. 66 коп.. в том числе задолженности по арендной плате в сумме 2 596 704 руб. 10 коп., пени в сумме 140 336 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования ответчиком земельного участка, а также погашения им задолженности по арендной плате. При этом ответчик указал, что использует земельный участок на основании договора аренды от 16.04.208 N 016-08Д, а задолженность по арендной плате не может быть погашена ответчиком, в отношении которого введено внешнее управление, в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134-138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.12.2007 N 2924-з ответчику предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 3339,21 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410980:20, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. Каслинский, 6, для строительства жилого дома (л.д. 23).

На основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.12.2007 N 2924-з 16.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок с 30.12.2007 по 29.12.2010 заключен договор аренды N 016-08Д указанного земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата устанавливается в приложении N 2 к договору и составляет 1 333 005 руб. 96 коп., дальнейшем - в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

В п. 4.5. договора предусмотрено, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчета арендных платежей, изменения нормативной цены земли на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г. Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата вносится арендатором авансовыми платежами ежеквартально равными частями не позднее 30 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности (п.4.7. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 30.12.2007 (л.д. 21).

Договор аренды зарегистрирован 15.05.2008, что подтверждается выпиской из государственного реестра от 09.04.2013 (л.д. 26, 27).

По расчету Администрации, арендная плата за 2 квартал 2011 года -2 квартал 2013 года составила 3 429 832 руб. 82 коп. Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П. С учетом частичной уплаты ответчиком арендной платы истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за указанный период в сумме 2 596 704 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за указанный период явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку арендатор продолжал использовать земельный участок по истечении срока действия договоров в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Размер арендной платы правомерно определен истом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривается, также как и размер задолженности по арендной плате.

Доказательств уплаты арендной платы ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 596 704 руб. 01 коп. за 2 квартал 2011 года -2 квартал 2013 года правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 31.07.2011 по 08.05.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств правомерности использования земельного участка, является неверным, поскольку истец использует земельный участок на основании договора аренды. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Возможность погашения ответчиком текущей задолженности по арендной плате в порядке, предусмотренном ст. 134-138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении настоящего спора имеет значение наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы и ненадлежащее исполнение последним данного обязательства. Указанные обстоятельства установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-10559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова