Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12594/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-25915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года по делу N А60-25915/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.03.2013 N 65-13/78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк на бумажном носителе 06.08.2012, на справке проставлен оттиск печати уполномоченного банка и фамилия специалиста банка, осуществившего прием документов, иные даты на справке отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что им соблюден срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" составлен акт от 01.03.2013 N 62-09-14-013, в котором зафиксированы факты несвоевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 65-13/78 (л.д. 78-79). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-13/78 от 21.03.2013 о привлечении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обжаловало данное постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Решением вышестоящего административного органа от 04.06.2013 N 43-00-13/48Р (л.д.17-23) постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.03.2013 N 65-13/78 изменено, действия Общества признаны нарушением п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, в остальной части постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.03.2013 N 65-13/78 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того суд указал на отсутствие достаточных оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее - Положение N 258-П) было предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

С 01.10.2012 действует принятая Центральным Банком Российской Федерации Инструкция N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов: в том числе, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - таможенную декларацию (подп. 9.1.1 Инструкции N 138-И).

В п. 9.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п.9.1 представляются резидентом в банк ПС в сроки, установленные, в частности, в подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И.

В соответствии с подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в подп. 9.2.1, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (Россия, Покупатель) и фирмой "Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" (Германия, Продавец) заключен контракт на поставку товара N 11700 от 30.06.2011, общая сумма контракта - 3515000,00 Евро.

На данный контракт в уполномоченном банке - Екатеринбургский филиал ОАО "НОМОС-БАНК" 02.08.2012 был оформлен паспорт сделки N 11080002/2209/0014/2/0.

Во исполнение условий контракта ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по ДТ N 101130083/200712/0009178 товара на сумму 46240,00 Евро. В соответствии со штампом таможенного органа "Выпуск разрешен" - 20.07.2012.

Административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах и ДТ N 101130083/200712/0009178 представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк только 18.09.2012.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, принимая решение от 04.06.2013 N 43-00-13/48Р (л.д. 17-23) по жалобе ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.03.2013 N 65-13/78, правомерно применила подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И как нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

С учетом установленной Инструкцией N 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, предельной датой исполнения указанной обязанности в рассматриваемом случае является 10.08.2012.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, копией справки о подтверждающих документах (л.д. 95), протоколом опроса свидетеля (л.д. 48-50), электронными письмам (л.д.54-59) подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк только 18.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 39 рабочих дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк на бумажном носителе 06.08.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями сотрудника банка Степановой Е.А., согласно которым справка о подтверждающих документах и ДТ N 101130083/200712/0009178 были представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в оригинале и по системе "Клиент Банк" только 18.09.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия справки о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного сотрудника банка о принятии указанной справки - 18.09.2012. Указание заявителем в графе 1 справки о подтверждающих документах в качестве даты оформления документа 06.08.2012, не подтверждает, что указанная справка была представлена в уполномоченный банк именно 06.08.2012, поскольку представленный Обществом экземпляр справки (в отличие от справки и других документов банка) не содержит отметки банка о времени ее представления. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что справка о подтверждающих документах представлялась ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк ранее чем 18.09.2012.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что справка о подтверждающих документах и ДТ N 101130083/200712/0009178 представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк только 18.09.2012. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" извещено надлежащим образом (л.д. 47, 87). Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013. постановление о привлечении к административной ответственности от 21.03.2013 вынесены в присутствии представителя - Квашнина И.И., действующего на основании доверенности от 15.02.2013 (л.д. 81).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-25915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса