Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12838/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-15877/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-12838/2013

на решение от 04.09.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-15877/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (ИНН2721140696, ОГРН 1062721095690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2006)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2005)

о взыскании 18 698 822 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца - Данилова Е.Н. по доверенности от 05.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 18 698 822 рублей 98 копеек, в том числе 15 618 925 рублей 21 копейки основного долга по договору подряда N 42/384ТМК-2012 от 03.04.12, 2 661 115 рублей 34 копеек неустойки, 418 782 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 04.09.13 с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу ООО "Росдальстрой" взыскано 12 801 525 рублей 35 копеек основного долга, 748 889 рублей 22 копейки неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 801 525 рублей 35 копеек в период с 01.05.13 по день фактической уплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и 84 419 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ. Истцом не передана необходимая исполнительная документация, запрашиваемая ответчиком письмом N ГУ-1760/юо от 16.05.13, что повлекло приостановление ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Сдача выполненных работ истцом Департаменту дорожного хозяйства не является подтверждением надлежащего выполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, поскольку Департамент не является стороной договора. Сообщение о готовности к сдаче выполненных работ истцом ответчику не направлялось. Акты формы КС-2, КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке. В подтверждение факта выполнения работ, указанных в актах истцом не представлен журнал учета выполненных работ, который составляется в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Поскольку истец не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимых сведений и документов о выполненных работах, что повлекло приостановление ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, начисление истцом неустойки и процентов за просрочку оплаты не правомерно. Также указал на применение двойной меры ответственности, что недопустимо.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на надлежащее выполнение им работ по спорному договору, о готовности сдаче объекта ответчику направлялось письмо от 18.12.12 N 312. Решение просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 42/384ТМК-2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству аэрозаградительной сигнализации, навигационной системы, молниезащиты и заземления и обогрева ливневой канализации (далее - работы) на объекте: "Строительство мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский", а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по договору работ.

Общая стоимость работ определяется сметой и составляет 42 671 751 рубль 18 копеек. В течение трех дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ, но не менее сметной стоимости материалов, а именно 29 870 225 рублей 83 копейки (п.п. 3.1, 3.2).

В силу п. 3.3 договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 10 календарных дней поле предоставления вышеуказанных документов.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что по завершению всех работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ и при необходимости назначает проведение рабочей и приемочной комиссии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).

Как следует из пояснений истца, в рамках спорного договора последним был выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в подтверждении чего ООО "Росдальстрой" представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 45 489 151 рубль 01 копейка, реестр исполнительной документации.

Однако выполненные истцом строительно-монтажные работы оплачены частично, путем перечисления авансового платежа в сумме 29 870 225 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора за минусом частичной оплаты составил 15 618 925 рублей 21 копейка. Исх. N 25 от 02.04.2013 ООО "Росдальстрой" направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, ответчик оплату работ не произвел, сославшись на непредставление истцом полного комплекта исполнительной документации, а также общего и специального журналов работ. Кроме того, ответчик указал, что выполнение дополнительных видов работ, предъявленных на основании акта КС-2 от 29.03.12 договором и ведомостью объемов работ, предусмотрены не были.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 15 618 925 рублей 21 копейка явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 618 925 руб. 21 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 05.12.12 на сумму 12 801 525 рублей 35 копеек и от 29.03.13 на сумму 2 817 399 рублей 86 копеек, которые ответчиком не подписаны.

При этом письмом N 312 от 18.12.2012, направленным в адрес заказчика, истец сообщил о готовности к сдаче выполненных работ в рамках спорного договора N 42-384ТМК-2012 от 03.04.12г., что опровергает довод заявителя жалобы о ненаправлении сообщения о готовности выполненных работ к сдаче.

Мотивируя правомерность отказа от подписания указанных актов о приемке выполненных работ, ответчик сослался на непредоставление истцом необходимой исполнительной документации. Однако, как верно указано судом первой инстанции со ссылками на материалы дела, на письма ответчика N ГУ-1553/ЮО от 05.03.13, N ГУ-1760/ЮО от 16.05.13 истец сопроводительным письмом от 26.04.2013 направил в адрес заказчика технический отчет об измерении и испытании электроустановок, реестр исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификат соответствия на химический анкер, сертификат качества на трубы оцинкованные, сертификат соответствия крепежных изделий, паспорта и т.д.). Указанные документы получены ответчиком.

Факт соблюдения истцом условий ст. 716 ГК РФ, а также условий п. 4.2.3 договора, предусматривающих незамедлительное предупреждение заказчика о возникших обстоятельствах, влияющих на надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда, подтверждается письмами истца N N 79, 83, 125, 138, 155, 171, 294.

Указывая на тот факт, что оплата выполненных работ является встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца о передаче документации на результат выполненных работ, ответчик не учитывает, что ст. 719 ГК РФ регламентирует последствия неисполнения встречных обязанностей по договору подряда именно заказчиком.

Таким образом, ответчик не доказал факта невозможности использования результата выполненных истцом работ с учетом уже направленной ему истцом исполнительной документации.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных работ является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Необходимость представления истцом журнала учета выполненных работ ответчиком нормативно необоснованна.

С учетом изложенного на основании положений главы 37 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ по договору надлежащего качества, заказчик обязан их оплатить.

Доказательств наличия отступлений истцом от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истца ответчиком не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, объект строительства по первому этапу был сдан в эксплуатацию, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом работ, указанных в акте формы КС-2 от 05.12.12 и в справке по форме КС-3 на сумму на общую сумму 12 801 525 рублей 35 копеек, что соответствует локальным ресурсными сметными расчетам к спорному договору.

Также судом первой инстанции обосновано не принят в качестве факта выполнения работ на сумму 2 817 399 рублей 86 копеек акт от 29.03.13, поскольку указанные в таком акте работы не предусмотрены договором N 42/384ТМК-2012, доказательств соблюдения п. 3 ст. 743 ГК РФ, предусматривающего необходимость согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, истцом не представлено, в связи с чем у ответчика обязанность оплаты таких работ при твердой цене контракта не возникла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 801 525 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 661 115 рублей 34 копейки за период с 04.01.2013 по 30.04.2013 и 418 782 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 01.05.13 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по данному договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 418 782 рублей 43 копеек рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Однако ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, о чем верно указал суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции, пересчитав размер договорной неустойки, исходя из суммы долга 12 801 525 рублей 35 копеек, правомерно взыскал за период с 04.01.2013 по 30.04.2013 только договорную неустойку в размере 748 889 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком, вывод суда первой инстанции об их взыскании с 01.05.13 по день фактической уплаты долга с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом, делая вывод о недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности суд первой инстанции указал, что это двойная мера ответственности не подлежит применению за один и тот же период, тогда как неустойка истцом рассчитана за период с 04.01.2013 по 30.04.2013, а проценты судом взысканы с 01.05.13, что не противоречит нормам законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Применение в разные периоды истцом к ответчику, как договорной неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, является правом истца и не противоречит положениям ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-15877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко