Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12969/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-17240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Газпромнефть-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-17240/2013

по иску ООО "СтИК" (ИНН 6672293133, ОГРН 1096672005902)

к ОАО "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209, ОГРН 1026605234677)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

при участии

от истца: Бородин С.О., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: Хорошилова Е.К., доверенность от 09.09.2013 N 08/8-307,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания" (далее - истец, общество "СтИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" (далее - ответчик, общество "Газпромнефть-Урал") о взыскании:

- 708 616 руб. 23 коп. задолженности и 116 511 руб. 73 коп. пени по договору подряда от 08.08.2011 N 2-АЗС-52-КВ-11,

339 848 руб. 10 коп. задолженности и 58 961 руб. 40 коп. пени по договору подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11,

481 512 руб. 13 коп. задолженности и 65 554 руб. 66 коп. пени по договору подряда от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11.

Определением суда от 16.05.2013 требования истца о взыскании задолженности и пени по договорам подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11, от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11 выделены в отдельные производства с присвоением N N А60-17239/2013, А60-17240/2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 1 456 710 руб. 65 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с общества "СтИК" в пользу общества "Газпромнефть-Урал" взыскано 114 346 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений статей 1, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда о выплате гарантийного удержания после подписания акта выполненных работ приемочной комиссией, а также акта об исполнении гарантийных обязательств по истечении гарантийного срока соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, противоположные выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Помимо этого ответчик указывает, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статей 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказаны факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и то, что недостатки результата выполненных работ возникли до момента передачи работ заказчику.

Общество "Газпромнефть-Урал" также ссылается на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод относительно необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных гарантийных обязательств, поскольку акт не подписан последним в связи с наличием недостатков выполненных работ и их неустранением подрядчиком. При этом наличие недостатков работ подтверждены заключением от 16.07.2013, составленным по результатам совместно проведенного истцом и ответчиком контроля качества результата работ, а также экспертным заключением от 27.06.2013 N 75/13.

По мнению ответчика, смета истца на 114 346 руб. 84 коп., представленная с нарушением правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает стоимость работ, выполненных с дефектами, факт подписания акта приемки законченного строительством объекта в ноябре-декабре 2012 года не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что условия заключенного договора не ставят в зависимость от подписания акта законченного строительством объекта оплату выполненных работ, претензии к качеству результата работ до начала судебного разбирательства ответчиком не предъявлялись.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, после строительства переходно-скоростных полос к АЗС-94 р.п. Ачит прошел длительный период времени, недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела локального сметного расчета N 94/2013-01, выписок из протокола от 13.05.2013 N 2, от 27.06.2013 N 3, от 26.07.2013 N 4, от 23.08.2013 N 5, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СтИК" (подрядчик) и "Газпромнефть-Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству переходно-скоростных полос к АЗС-94 р.п. Ачит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в объеме, предусмотренном проектом шифра 16/2011-00-АД, 16/2011-00-ЭС, локальным сметным расчетом "дорожное покрытие и электроосвещение", являющимися неотъемлемой частью договора.

Договорная цена работ составляет 10 329 857 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало -30.08.2011, окончание - 30.10.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, выставленных счетов-фактур. Оплата производится в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры. Расчет производится за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей. При этом в обеспечение гарантийных обязательств удерживаются из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости конструкций и изделий). Окончательная оплата производится по окончании срока гарантийной эксплуатации в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств.

Пунктом 5.2.6 договора на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок по выполненным работам составляет один год с момента утверждения акта приемки выполненных работ (пункт 5.2.7 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что при обнаружении дефектов при приемке работ представитель заказчика может принять следующие решения: отказать подрядчику в приемке работ и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки, сделав соответствующую запись в журнале производства работ либо принять работу на условии ее оплаты по сниженной стоимости, если устранить дефект не представляется возможным и данный дефект не является критическим.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязан по письменному обращению заказчика принять участие в работе государственной приемочной комиссии, а также устранении недостатков, замечаний, гарантийных обязательств по итогу работы рабочей и приемочной комиссий.

При срыве сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 21.10.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 21.10.2011 N 1-1, от 19.12.2011 N 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 630 242 руб. 64 коп.

В перечисленных справках о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма удержания в счет обеспечения гарантийных обязательств (5% от стоимости строительно-монтажных работ), всего 481 512 руб. 13 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ (за вычетом суммы, удержанной в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика) в сумме 9 148 730 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 749, от 31.10.2011 N 483, от 20.12.2011 N 322.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2012 года, за период с января по октябрь 2012 года задолженность общества "Газпромнефть-Урал" в пользу общества "СтИК" по договору подряда от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11 составляет 481 512 руб. 13 коп.

Приемочной комиссией с участием представителя подрядчика подписан акт законченного строительством объекта (строительство переходно-скоростных полос, дорожного покрытия и электроосвещения на АЗС-94 р.п. Ачит), в котором зафиксирован перечень недостатков в выполненных работах: ширина переходно-скоростных полос составляет 3,3 м вместо 3,5 м, уклон полосы движения составляет 30-36% вместо 20%, уклон обочины составляет 50-60% вместо 40%, не расчищены водопропускные трубы, не восстановлена разметка переходно-скоростных полос (акт приемки законченного строительством объекта).

В письме заказчика от 20.02.2013 N 08/1-38 указано на наличие перечисленных недостатков и отсутствие основания для оплаты оставшихся сумм по договорам подряда от 08.08.2011 N 2-АЗС-52-КВ-11, от 26.08.2011 N1-АЗС-129-КВ-11, от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11 в связи с неустранением обнаруженных дефектов. Кроме того, заказчиком предложено с целью устранения недостатков работ провести совместный осмотр объектов, по результатам которого подписать акты с указанием точного перечня остатков работ и сроков их устранения.

Вместе с сопроводительным письмом от 27.02.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о выполнении гарантийных обязательств, в том числе акт от 01.10.2012 о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 481 512 руб. 13 коп., составляющих сумму удержанных в счет исполнения гарантийных обязательств денежных средств, общество "СтИК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество "Газпромнефть-Урал" указало, что работы истцом выполнены с недостатками, которые последним не устранены, между тем эти работы частично оплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания 1 456 710 руб. 65 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По заданию общества "Газпромнефть-Урал" экспертами ООО "Гильдия Экспертов" Шпаком Н.А., Пановым А.Е. проведено строительно-техническое исследование участков автомобильных дорог переходно-скоростных полос на автозаправочных станциях, в том числе в р.п. Ачит (АЗС - 94), по результатам которого составлено комплексное заключение экспертов от 27.06.2013 N 75/13. Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов на АЗС - 94 составляет 1 464 171 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами 16.07.2013 составлено заключение по результатам проведенного контроля качества работ, выполненных на АЗС - 94 р.п. Ачит.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ММО МВД России "Красноуфимский" вынесено предписание от 09.08.2013 N 107, в котором указано, что общество "Газпромнефть-Урал" должно ликвидировать повреждения покрытия проезжей части на примыкании к АЗС-94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата производится по окончании срока гарантийной эксплуатации в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств.

Как установлено пунктом 5.2.7 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет один год с момента утверждения акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11 на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Результат работ в полном объеме принят ответчиком 19.12.2011, о чем свидетельствует акт 19.12.2011 N 2.

С учетом положений статьи 191, пункта 1 статьи 192, пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 5.2.7 договора установленный сторонами годичный гарантийный срок истек 19.12.2012.

Условие договора об окончательной оплате работ в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств без указания срока, в течение которого он должен быть подписан, не согласовано, так как подписание упомянутого акта не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем условие об окончательной оплате после его подписания, содержащееся в пункте 4.3 данного договора, не подлежит применению к отношениям сторон.

Таким образом, обязательство по окончательной оплате работ должно быть исполнено ответчиком в пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан со стороны заказчика без оговорок о недостатках. Такие оговорки сделаны только представителем ОГИБДД ОМВД России.

Указанные в акте приемки законченного строительством объекта недостатки (ширина переходно-скоростных полос составляет 3,3 м вместо 3,5 м, уклон полосы движения составляет 30% вместо 20%, уклон обочины составляет 56% вместо 40%, откосы не соответствуют проекту, не расчищены водопропускные трубы, не восстановлена разметка переходно-скоростных полос согласно ГОСТ) являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ. Вместе с тем в актах от 21.10.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2, удостоверяющих приемку работ, названные дефекты не оговорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за просрочку платежей по договору, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 7.3 договора.

Поскольку ответчиком обязательство по окончательной оплате выполненных работ своевременно не исполнено, установленный гарантийный срок истек, недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными, ответчиком при приемке работ они не оговорены, наличие иных дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, не доказано, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении части встречного иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате работ после подписания акта выполненных работ приемочной комиссией судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку договор не содержит условия о том, что окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ приемочной комиссией, в апелляционной жалобе не указан соответствующий пункт договора.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статей 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказаны факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и то, что недостатки результата выполненных работ возникли до момента передачи работ заказчику, несостоятельна, так как в подтверждение названных обстоятельств представлено комплексное заключение экспертов от 27.06.2013 N 75/13, это заключение не может быть принято арбитражным судом ввиду того, что экспертное исследование проведено без участия истца, о проведении исследования последний не извещен, в заключении по результатам проведенного контроля качества от 16.07.2013 указаны недостатки, которые должны быть оговорены при приемке работ, кроме того, оно составлено по истечении длительного периода времени после окончания работ.

При таких обстоятельствах указанные нормы применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что смета истца на 114 346 руб. 84 коп., представленная с нарушением правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает стоимость работ, выполненных с дефектами, документально не опровергнут.

Возражение ответчика относительно того, что акт приемки законченного строительством объекта подписан в ноябре-декабре 2012 года, не подтверждено. Названный акт не содержит даты его составления или подписания, а имеющиеся в деле письма от 04.07.2012 N УКС-0703, N УКС-0704 такими доказательствами не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-17240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева