Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17101/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-14019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "ЕгориЯ": представитель Злобина И.Н., Криченко С.В. по доверенностям от 09.09.2013 и 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕгориЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013

по делу N А53-14019/2013

о взыскании процентов за пользование займом

по иску ООО "Дон-Авиахим" (ОГРН 1116194007632 ИНН 6168056928)

к ответчику ООО "ЕгориЯ" (ОГРН 1106165000952 ИНН 6165160134) принятое в составе судьи Тютюника П.Н., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Авиахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕгориЯ" (далее - ответчик) о взыскании 138 000 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14019/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Егория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авиахим" 138 000 руб. процентов за пользование займом, 5 140 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2013 по делу N А53-14019/2013 ООО "ЕгориЯ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и признать дополнительное соглашение от 26.09.2012 в части начисления 60 % годовых на сумму займа, недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное исковое заявление об оспаривании сделки - дополнительного соглашения от 26.09.2012 в части начисления 60 % годовых на сумму займа подано в суд первой инстанции в срок, поскольку заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. Дополнительное соглашение от 26.09.2012 недействительно на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как кабальная сделка, заключенная со злонамеренным умыслом причинить вред обществу бывшим его руководителем, состоящим в дружеских отношениях с руководителем истца. Сумма процентов завышена и крайне невыгодна для заемщика.

В судебном заседании представитель ООО "ЕгориЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14019/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по иску ООО "Дон-Авиахим" к ООО "ЕгориЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами N 2 от 30.08.2012 г. в размере 138 000 рублей арбитражным судом возбуждено дело NА53-14019/2013.

По иску ООО "Дон-Авиахим" к ООО "ЕгориЯ" о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами N 2 от 30.08.2012 г. в размере 300 000 рублей возбуждено дело N А53-13934/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство по делу N А53-13934/2013.

Определением суда от 06.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

ООО "Егория" подало апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А53-13934/2013, в обосновании своей позиции указав, что данное ходатайство отвечает всем основаниям ст. 130 АПК РФ.

Также ООО "ЕгориЯ" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ по делу N А53-14019/2013.

Решение Арбитражного суда от 30.08.2013 г. по делу N А53-13934/2013. с ООО "ЕгориЯ" в пользу ООО "Дон-Авиахим" взыскано 300 000 рублей задолженности, 9 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А53-14019/2013 отказано.

В рамках рассматриваемого дела N А53-14019/2013 ООО "Егория" подало заявление о приостановлении производства по делу до разрешения судом апелляционной инстанции жалобы.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 06.08.2013 по делу N А53-13934/2013.

В указанной части решение в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение суда от 06.08.2013 по делу N А53-13934/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЕгориЯ" без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено, что ООО "Дон-Авиахим" (займодавец) и ООО "ЕгориЯ" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 30.08.2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 30.09.2012.

Во исполнение указанного договора ООО "Дон-Авиахим" перечислило на расчетный счет ООО "ЕгориЯ" денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 97 от 31.08.2012.

26.09.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 30.08.2012, в соответствии с пунктом 2 которого заемщик обязуется вернуть денежные средства до 30.06.2013.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-13934/2013, вступившим в законную силу, с ООО "ЕгориЯ" в пользу ООО "Дон-Авиахим" взыскано 300 000 руб. задолженности по договору займа с процентами от 30.08.2012.

В рассматриваемом деле, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 138 000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 26.09.2012 к договору от 30.08.2012 предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в следующем размере: в период с 31.08.2012 по 30.09.2012 в размере 12% годовых, в период с 01.10.2012 до момента возврата займа в размере 60% годовых.

Доказательств уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма процентов согласно расчету истца составила 138 000 руб. (3 000 руб. за период с 31.08.2012 по 30.09.2012 (300 000 руб. х 12% х 30 дней \ 360 дней), 135 000 руб. за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 (300 000 х 60% х 270 дней \ 360 дней).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

Оценив доводы жалобы, направленные только на оспаривание сделки - дополнительного соглашения от 26.09.2012 в части начисления 60 % годовых на сумму займа, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком 25.09.2013 подан встречный иск о признании указанного дополнительного соглашения как оспоримой сделки - недействительным.

Определением от 26.09.2013 встречный иск возвращен, в связи с ч. 4 ст 228 АПК РФ, в соответствии с которой документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Указанное определение от 26.09.2013 ответчиком не обжаловано.

При этом, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые самостоятельные требования об оспаривании сделки - дополнительного соглашения от 26.09.2012 к договору займа в части начисления 60 % годовых на сумму займа, по оспоримым основаниям, и указанные требования не рассматривались судом первой инстанции, в связи с возвратом встречного искового заявления, ответчик обладает правом заявить иск об оспаривании сделки в самостоятельном производстве.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику заявить самостоятельный иск к ООО "Дон-Авиахим" об оспаривании сделки - дополнительного соглашения от 26.09.2012 к договору займа в части начисления 60 % годовых на сумму займа, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 138 000 руб. процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Г. Винокур