Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11207/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-9765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-9765/2013 (судья Белый А.В.).

Закрытое акционерное общество "УТЭК-Синтез" (ИНН 6671322688, ОГРН 1106671010764) (далее - ЗАО "УТЭК-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН 7402007009, ОГРН 1057426507412) (далее - МУП "Энергетик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 390 300 руб., пени в сумме 33 579 руб. 71 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 1 790 800 руб. (л.д. 48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования ЗАО "УТЭК-Синтез" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Энергетик" взысканы задолженность в сумме 1 790 800 руб., пени в сумме 33 579 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 243 руб. 80 коп. (л.д. 104-112).

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 с МУП "Энергетик" в пользу ЗАО "УТЭК-Синтез" взысканы пени на задолженность по договору в размере 1 790 800 руб. начиная с 30.05.2013 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 12,5% (л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе МУП "Энергетик" просило дополнительное решение суда отменить (л.д. 132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Энергетик" сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает на то, что решением суда первой инстанции от 21.08.2013 с ответчика взысканы пени в сумме 33 579 руб. 71 коп., а дополнительным решением от 11.09.2013 взысканы пени за период с 30.05.2013 по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 12,5%. Вместе с тем, в тексте дополнительного решения говорится об ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены две меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение.

До начала судебного заседания ЗАО "УТЭК-Синтез" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление ЗАО "УТЭК-Синтез" о взыскании основного долга в сумме 1 790 800 руб., пени в сумме 33 579 руб. 71 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, установив обоснованность требования ЗАО "УТЭК-Синтез", в том числе задолженности в сумме 1 790 800 руб., пени в сумме 33 579 руб. 70 коп. за период с 21.02.2013 по 29.04.2013, удовлетворил заявленные требования ЗАО "УТЭК-Синтез" в части взыскания задолженности и пени за период с 21.02.2013 по 29.04.2013 согласно п. 5.5 договора.

Однако резолютивная часть решения суда от 21.08.2013 не содержит выводов об удовлетворении требования ЗАО "УТЭК-Синтез" о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Указывая на неразрешенность судом в решении вопроса о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции по своей инициативе руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес по делу дополнительное решение о взыскании с МУП "Энергетик" в пользу ЗАО "УТЭК-Синтез" пени на задолженность по договору в размере 1 790 800 руб. за период с 30.05.2013 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 12,5% (л.д. 122-124).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку решением арбитражного суда от 21.08.2013 требования удовлетворены о взыскании пени в силу п. 5.5 договора, исходя из мотивировочной части. Дополнительным решением суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как такое начисление неустойки не предусмотрено законом и договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы.

Исходя из указанных условий договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Истец не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за последующие конкретные периоды при наличии оснований.

Кроме того, такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Так же, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Условиями п. 5.5 договора предусмотрено взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 12,5%.

Таким образом, ставка рефинансирования с учетом условий п. 5.5 договора (1/300) и дня вынесения дополнительного решения (8,25%) не могла составлять 12,5%.

В силу изложенного дополнительное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельства апелляционный суд принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания (л.д. 115), что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-9765/2013 - отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УТЭК-Синтез" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова