Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-8773/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-8129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-8129/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к ООО "Молагроцентр", ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, третье лицо: СПК "Агрофирма Красная Звезда",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Молагроцентр", ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", при участии в деле третьего лица - СПК "Агрофирма Красная Звезда" о взыскании задолженности по договору поставки N 138 от 16.05.2012 г.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", в соответствии с п. 2.2., кредитор должен уведомить поручителя о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

В нарушении данного пункта, кредитор никак не уведомил поручителя, однако судом данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было, денежные средства были взысканы с поручителя солидарно с должником.

Также не принято во внимание судом, что в соответствии с п. 7.3. договора поставки N 138, в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки по вине покупателя, он обязуется возместить поставщику стоимость простоя. Факт простоя установлен и подтверждается требованиями, выставленными поставщику организацией перевозчиком и представленными документами.

ООО "Молагроцентр" законно и обоснованно, не нарушая положений договора поставки N 138, удержал из денежных средств истца перечисленных за товар, стоимость простоя вагонов допущенного истцом.

Следовательно, оснований взыскивать данные денежные средства с поставщика, и с поручителя не было.

Однако, судом удержанные за простой вагонов денежные средства были взысканы с ответчиков.

Ответчик не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная сумма необоснованна и чрезмерно завышена.

Дело было рассмотрено в одном заседании, не представляет особой сложности, требовалось доказать лишь факт наличия задолженности, в то время как ответчику требовалось обосновать законность и обоснованность удержанных им денежных средств.

Кроме того, истцом были нарушены процессуальные права ответчика. Не представлены документы, заявленные в качестве основания для взыскания указанной суммы как того требуют ст.ст. 8,9, 126 АПК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Молагроцентр", ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", СПК "Агрофирма Красная Звезда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 16 мая 2012 г. между ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - истец, покупатель) и ООО "Молагроцентр" (далее - ответчик-1, продавец) заключен договор поставки N 138 (далее - договор N 138) (л. д. 13-16) с протоколом разногласий (л. д. 17), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, указанные в дополнительных соглашениях в количестве, ассортименте и цене, указанной в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями спецификаций по отдельным партиям товара истец обязался производить 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец полностью исполнял свои обязательства перед ответчиком, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика в соответствии с договором поставки N 138 от 16.05.2012 г. и спецификациями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца на общую сумму 18798500 руб. 00 коп., за период с 01.01.2012 г. по 09.08.2012 г..

Ответчик произвел поставку товара за период с 01.01.2012 г. по 09.08.2012 г., на общую сумму 18281216 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурами ответчика.

Ответчик 09.08.2012 года произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 458637 руб. 72 коп.

Общая сумма, складывающаяся из стоимости поставленного товара и суммы возвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 18739853 руб. 72 коп..

Вместе с тем, денежные средства в размере 58646 руб. 28 коп. истцу возвращены не были. Товар на сумму 58646 руб. 28 коп. поставлен не был (доказательств обратного не представлено).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Молагроцентр" денежные средства в размере 58646 руб. 28 коп. не возвращены.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (кредитор), ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее - поручитель, ответчик-2), ООО "Молагроцентр" (Должник) был заключен договор поручительства N б/н от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 138 от 16 мая 2012 года, заключенному между кредитором и должником, поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по обозначенному договору поставки (л. д. 115).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства, указанного в п. 1.1 договора поставки в том же объеме, как и должник.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Не представлены доказательства надлежащего исполнения ООО "Молагроцентр" взятых на себя обязательств по поставке товара и не имеется доказательств возврата предварительной оплаты, а также не представлено доказательства оплаты требуемой суммы поручителем - ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности в размере 58646 руб. 28 коп. солидарно с ООО "Молагроцентр" и ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, по оплате юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор N 5 на оказание юридических услуг от 26.02.2013 г. (предметом которого является оказание помощи по взысканию задолженности с ООО "Молагроцентр" по договору N 138 от 16.05.2012 г.), счет на оплату N 05 от 26.02.2013 г. и платежное поручение N 643 от 06.03.2013 г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8129/13 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская