Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10870/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-35833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Лейман Е. Б., представитель по доверенности б/н от 12.11.2012 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН: 3321026422, ОГРН: 1063316000635): Кляузова Я. В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-35833/13, принятое судьей Торосян М. Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее по тексту - ООО "Лесторг") о взыскании пени в размере 145 825,25 по договору N 5 - ЛТ от 18.01.2012 г. и пени в размере 259 885,74 рублей по договору N 6 - ЛТ от 18.01.2012 г. (л. д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу А41-35833/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 75 - 76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 79 - 80).

В судебном заседании представитель ответчик просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения ООО "Лесторг" к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном нормами статей 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 18.01.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда N 5-ЛТ и

N 6- ЛТ, согласно которым (в редакции дополнительных соглашений N 2 к ним от 20.11.2012 г.) подрядчик обязался выполнить работы по титулам: "Реконструкция ВЛ-35-220 кВ, связанная с расширением просеки (14 титулов) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК"" и "Реконструкция ВЛ-35-220 кВ, связанная с расширением просеки (37 титулов) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК"" (л. д. 8 - 19, 24 - 35).

По условиям договора N 5-ЛТ подрядчик должен был выполнить строительные работы, в том числе по реконструкции ВЛ-110 кВ Гребнево-Райки на сумму 265986 руб. 80 коп. и ВЛ-35 кВ Коробово-Пышлицы на сумму 3009784 руб.82 коп., а по условиям договора N 6-ЛТ - ВЛ-110 кВ Радовицы-Мох на сумму 8766206 руб. 99 коп., ВЛ-110 кВ Гребнево-Орбита па сумму 527487 руб. 48 коп., ВЛ-110 кВ Райки-Орбита на сумму 148836 руб. 76 коп., ВЛ-110 кВ Радовицы-Двойня на сумму 2527737 руб. 70 коп., ВЛ-110 кВ Стачка-Крутое с отп. на сумму 312233 руб. 52 коп., ВЛ-110 кВ Стачка-Орехово 1 на сумму 2127326 руб. 50 коп., ВЛ-110 кВ Стачка-Орехово 2 на сумму 252812 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.2 договоров сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 4), при этом начало работ определено с 01.04.2012 г., а окончание - 20.12.2012 г.

В случае задержки оплат заказчиком любых сумм, указанных в графике финансирования работ, подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки заказчика (п. 3.3 договоров).

Датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является

дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ (п. 3.5 договоров).

В пунктах 8.4 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение обязательств несоблюдение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.1 договоров они могут быть изменены и/или дополнены только по дополнительному письменному соглашению сторон.

Как указал суд в своем решении, факт того, что работы ответчиком были выполнены только частично и на момент окончания срока выполнения работ им не были сданы работы по ВЛ-110 кВ Гребнево-Райки на сумму 102562 руб. 70 коп., по ВЛ-35 кВ Коробово-Пышлицы на сумму 917194 руб. 30 коп., по ВЛ-110 кВ Радовицы-Мох на сумму 908708 руб. 71 коп., по ВЛ-110 кВ Гребнево-Орбита на сумму 114125 руб. 55 коп., по ВЛ-110 кВ Райки-Орбита на сумму 112571 руб. 01 коп., по ВЛ-110 кВ Радовицы-Двойня на сумму 227302 руб. 26 коп., по ВЛ-110 кВ Стачка-Крутое с отп. на сумму 113623 руб. 31 коп., по ВЛ-110 кВ Стачка-Орехово 1 на сумму 227353 руб. 73 коп. и по ВЛ-110 кВ Стачка-Орехово 2 на сумму 113678 руб. 31 коп. сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензиями от 29.05.2013 г. истец потребовал от ответчика уплаты сумм пени за

нарушение сроков исполнения обязательств (л. д. 41 - 45).

Поскольку ответа на претензии не последовало, а образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в сроки согласованные сторонами в договорах в полном объеме не выполнены.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на п. 3.3 договоров и факт нарушения истцом порядка оплаты работ в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном положении договоров говорится о возможности, а не обязательности перенесения сроков выполнения работ.

При толковании данного пункта в совокупности с положениями п. 10.1 договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изменение срока выполнения работ подлежало оформлению дополнительным соглашением сторон, чего в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в

договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объектов в срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерны.

Доводы заявителя о неперечислении истцом аванса по договору, ввиду чего сроки выполнения работ были им продлены на основании пункта 3.3 договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров - оплата работ по ним производится в порядке, определенном протоколом конкурсной комиссии и в сроки, установленными графиком финансирования работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика с авансовой оплатой в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 7 066 844,38 рублей; кроме того НДС 18% - 1 272 031,99 рублей, всего 8 338 876,37 рублей. Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 2.3.1 договоров авансовая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика. При этом подрядчик выставляет счета на авансовую оплату не ранее даты, указанной для соответствующего платежа в графике финансирования, при условии выполнения подрядчиком предыдущих работ, срок сдачи которых наступил к моменту платежа.

Следовательно, до перечисления аванса ответчик должен выставить счет истцу не ранее даты, указанной в графике финансирования.

При этом указанный счет выставляется при условии выполнения подрядчиком предыдущих этапов работ, срок сдачи которых наступил к моменту платежа.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выставлении ответчиком счетов на оплату в адрес истцом, суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 3.3 договора является несостоятельной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу А41-35833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская