Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10471/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-25538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Святозар" (ИНН: 6228035883, ОГРН: 1026200957254): Ломакина А.И. - представитель по доверенности N 01 от 08.04.2013,

от ответчика, ЗАО "НПП "Полион-П" (ИНН: 7707319816, ОГРН: 1037707003366): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полион-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-25538/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Святозар" к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Полион-П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Святозар" (далее - ООО "Святозар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Полион-П" (далее - ЗАО "НПП "Полион-П") о взыскании задолженности в сумме 678630,19 руб., пени в размере 269067,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 2-9а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-25538/13 с ЗАО "НПП "Полион-П" в пользу ООО "Святозар" взыскана сумма основного долга в размере 678630,19 руб., пени в размере 269067,59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "НПП "Полион-П" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Святозар" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "НПП "Полион-П" лишь в части взыскания неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Святозар" (подрядчик) и ЗАО "НПП "Полион-П" (заказчик) был заключен договор подряда N 10 на комплекс строительно-монтажных работ на объекте ООО "ЗарСтрой", расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская. Виды и объемы работ определены локальными сметами (приложение N 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального удержания суммы ранее уплаченного аванса, в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделах 5, 6 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 21925872 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к качеству работ и срокам их выполнения (т. 1 л.д. 87-149, т. 2 л.д. 1-26).

Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком не в полном объеме, а только на сумму 18845420 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 27-58).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом частичного погашения долга и аванса составила 678630,19 руб.

10.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2, в котором указал на имеющуюся у последнего задолженность и просил ее погасить (т. 2 л.д. 59).

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил в полном объеме, требования, изложенные в уведомлении N 2 от 10.04.2013, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 678630,19 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 14.2 договора установлено, что при просрочке промежуточного и окончательного сроков оплаты по договору, с заказчика взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате выполненных ООО "Святозар" строительно-монтажных работ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Святозар" на основании пункта 14.2 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 269067,59 руб. (т. 1 л.д. 6).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 269067,59 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "НПП "Полион-П" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-25538/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова