Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-23146/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-21836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Броладзе И.Т. по доверенности от 29.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/17

от ответчика (должника): Головинская Н.В. по доверенности от 09.10.2013 N 37/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23146/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-21836/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Водоканал-Центр Измерений" о взыскании 58 145, 77 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический центр Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал-Центр Измерений" (место нахождения: Санкт-Петербург, Комсомола, д.19, ОГРН: 1077847662815, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 162,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 982,80 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 12-0022/1/460-12 от 18.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.05.2012 заключен договор N 12-0022/1/460-12, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по обследованию канализационных выпусков на предмет определения технической возможности монтажа узлов учета сточных вод с выдачей акта-заключения на котельных по адресам:

Пл. Мурино, д. 11 (выпуск N 2 Ду 700 мм);

Волхонское шоссе, д. 4 (выпуск N 2 Ду 200 мм, выпуск N 3 А Ду 300 мм).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 56 162,97 рублей.

По результатам проведения работ ответчик представил истцу акты обследования канализационных выпусков по вышеуказанным адресам от 04.06.2012, содержащие заключения: установка узлов учета на выпусках по адресам Пл. Мурино, д. 11, Волхонское шоссе, д. 4, технически невозможна из-за отсутствия условий соблюдения требований по метрологическому обеспечению установки расходомеров-счетчиков (малые скорости потока, низкие расходы, суммарная погрешность измерений превышает 5%).

Сторонами договора 05.06.2012 составлен акт N 12-0022/1 сдачи-приемки работ по договору N 12-0022/1/460-12, в котором установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Истец, платежным поручением N 94268 от 12.11.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 56 162,97 рублей в счет оплату работ по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 по делу N 2-1886/2012 требования Природоохранного прокурора к истцу были удовлетворены и на истца возложена обязанность по оборудованию приборами учета сточных вод выпусков: Пл. Мурино, д. 11 (выпуск N 2); Волхонское шоссе, д. 4 (выпуск N 2 и N 3 А).

При рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой техническая возможность установки приборов учета сточных вод по спорным адресам имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно акты- заключения от 04.06.2012 о невозможности установки приборов учета опровергнуты заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, составляющих стоимость оплаченных услуг по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и соответственно, отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 393 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта возникновения у него убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в составлении актов обследования канализационных выпусков с нарушениями, отсутствие в актах от 04.06.2012 необходимой информации, которая была бы достаточна для того, что бы признать акты доказательством подтверждения отсутствия технической возможности установки приборов учета сброса с точных вод, вывод о невозможности установки приборов учета сделанный ответчиком в актах противоречит выводам строительно-технической экспертизы.

Под убытками истец определяет стоимость работ ответчика по договору, оплаченную в декабре 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного договора N 12-0022/1/460-12 от 18.05.2012 ответчик обязался выполнить работы по обследованию канализационных выпусков на предмет определения технической возможности монтажа узлов учета сточных вод с выдачей акта - заключения.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме. Акты заключения от 04.06.2012 представлены истцу.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно положений которого работы выполнены, претензии у заказчика отсутствуют.

Анализ содержания актов-заключений позволяет сделать вывод о том, что вывод о невозможности установки приборов учета принят на основании обследования существующих сетей истца, что соответствует условиям договора.

Определение возможности установки приборов учета с проведением реконструкции существующих сетей не входило в предмет договора N 12-0022/1/460-12 от 18.05.2012, в связи с чем не подлежало установлению.

Вместе с тем в заключении от 04.06.2012 ответчик указал рекомендации по возможному установлению приборов учета, в том числе указал на необходимость перекладки канализационных сетей.

Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, без отступления от него.

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Природоохранного прокурора (заключение N 12-348-Г-2-1886/12 от 09.01.2013), исследовался вопрос установки конкретного средства измерения, а именно расходометра Mainsream IV (стр. 10 заключения), и отражено, что "до недавнего времени считалось, что измерить большую часть существующих безнапорных потоков не представлялось возможным" (стр. 6 заключения).

Учитывая что работы по обследованию ответчиком проведены в июне 2012, а в экспертизе отсутствует прямое указание на дату возникновения возможности установки расходометра Mainsream IV, вывод о наличии технической возможности установки расходометра Mainsream IV на сетях истца по состоянию на 09.01.2013, не свидетельствует о наличии такой возможности по состоянию на 04.06.2012.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признаются несостоятельными.

Доводы истца о том, что заключения ответчика содержат недостатки, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51557/2012, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Невско-Ладожского управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившихся в отказе согласования метода определения объема сброса сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51557/2012 от 18.03.2013 в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что Невско-Ладожское управление Федерального агентства водных ресурсов не отказывало в согласовании, а предложило устранить неточности путем обоснования представленных показателей расчетами. Кроме того, судом приято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012.

В решении суда по делу N А56-51557/2012 отражено, что по мнению Невско-Ладожского управления акт обследования от 04.06.2012 не является подтверждением отсутствия технической возможности установки средств измерений, поскольку не подтвержден расчетами, в актах-заключениях не указаны формулы расчета величин и не указаны минимальные скорости потока, при которых возможна установка средств измерений.

При этом, факт несоответствия актов-заключений ответчика требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативным актам или условиям договора в рамках дела N А56-51557/2012 не устанавливался.

Так же следует отметить, что в договоре N 12-0022/1/460-12 от 18.05.2012 отсутствует указание на то обстоятельство, что результаты работ подлежат использованию при обращении Невско-Ладожское управление Федерального агентства водных ресурсов для согласования расчетного (косвенного) метода определения объема сточных вод.

Таким образом, доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истцом в материалы дела не предоставлено.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ апелляционным судом признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом деле доказательств отказа истца от договора в материалы дела не предоставлено.

Договор прекратил свое действие исполнением. Работы приняты без замечаний. Экспертиза выполненных работ ни в порядке досудебного урегулирования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проводилась. Доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, положения п. 3 ст. 723 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал предусмотренные ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-21836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов