Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12211/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-22741/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт",

апелляционное производство N 05АП-12211/2013

на решение от 29.08.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22741/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 2801085955, ОГРН 1022800516034)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258)

о взыскании 3 058 858 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - Шерстюк Н.А. по доверенности N 1097/28 от 29.12.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 3 058 858 рублей 99 копеек, в том числе 2 454 907 рублей 44 копеек основного долга по договору субподряда N СДО-16-1/10 от 09.07.2010 и 603 951 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Дальэнергоспецремонт" обжаловало данное решение в части взыскания процентов, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчет процентов произведен неверно, без учета условий пункта 10.6 договора, а также без учета соглашения о зачете. Также заявитель указал, что определение о принятии искового заявления к производству было получено им 23.08.2013, в связи с чем он не мог знать о дате слушания и не имел возможности подготовить свои возражения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СДО-16-1/10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика разработку проектной и рабочей документации по ПС "Чугуевка", ПС "Плавзавод", ПС "Арсеньев - 1", ПС "Камень - Рыболов", ПС "Шахта - 7" (далее - документация), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая цена договора определена на основании сводного сметного расчета и составляет 4 781 000 рублей

В силу п. 4.5 договора, расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другими формам расчетами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 октября 2010 года. После истечения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами обязательств (п.п. 13.1, 13.3).

Истец, в рамках спорного договора, выполнил комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 4 781 000 рублей, что подтверждается актами приема - передачи документации по объектам от 29.11.10, от 16.12.2010, односторонним актом о приемке выполненных работ, соглашением о зачете и погашении задолженности от 06.05.2013.

ОАО "Дальэнергоспецремонт" указанную задолженность оплатило частично, перечислив платежным поручением N 661 от 15.07.2010 аванс в сумме 1 434 300 рублей и путем проведения взаимозачета на сумму 891 792 рубля 56 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора за минусом перечисленного аванса и проведенного взаимозачета составил 2 454 907 рублей 44 копейки.

19.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ОАО "Гидроэлектромонтаж" полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по разработке проектной документации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком результата работ. Так, суд принял во внимание, что после устранения истцом всех замечаний в рабочей документации, ответчик не направил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 16.10.10, в связи с чем данный акт принятом судом в качестве доказательства приемки последнего этапа выполненных проектных работ на общую сумму 2 454 907 рублей 44 копейки. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ, требования о взыскании процентов, признаны судом обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет взыскиваемых процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в полной объеме, а также заявленных процентов.

Как следует из содержания соглашения о зачете от 06.05.2013, между сторонами произведен не только зачет встречных требований на сумму 891 792,56 рублей, но также установлена оставшаяся сумма долга ответчика в размере 2454907,44 рублей и определен порядок ее погашения в соответствии с утвержденным графиком, что свидетельствует о предоставленной ответчику рассрочки погашения задолженности. В соответствии с разделом II соглашения о зачете от 06.05.2013 ответчик обязан был перечислять на расчетный счет истца ежемесячные платежи в размере 205 000 рублей.

В силу раздела III соглашения о зачете от 06.05.2013 в случае просрочки любого из платежей более, чем на 30 календарных дней истец вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке и начислить пеню.

Оценив данные условия соглашения от 06.05.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (22.08.2013) сумма задолженности, которую истец вправе взыскать в судебном порядке, составляет 615 000 рублей, и включает платежи, подлежащие выплате согласно графику до 30.07.2013. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности являются преждевременными, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате кредитору нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В период с 14.05.2011 по 06.05.2013 (723 дня) сумма процентов в размере 556 522,74 рублей правильно рассчитана истцом исходя из суммы задолженности 3 346 700 рублей, ставки рефинансирования 8,25 %.

Вместе с тем, проверив расчет процентов в части периода с 07.05.2013 по 30.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу о его ошибочности.

Как следует из соглашения о зачете от 06.05.2013, первый платеж в размере 205 000 рублей подлежал оплате ответчиком в срок до 30.05.2013, второй платеж - до 30.06.2013, третий - до 30.07.2013.

На момент обращения истцом в суд с настоящим иском (29.07.2013) ответчик просрочил оплату двух платежей, в связи с чем сумма процентов с учетом периода просрочки (первый платеж с 01.06.2013 по 29.07.2013, второй платеж с 01.07.2013 по 29.07.2013), а также ставки рефинансирования (8,25) составляет 4149,2 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 560 671,94 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-22741/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" в пользу открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей основного долга, 560 671 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 718 (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" расходу по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 231 (одна тысяч двести тридцать один) рубль 20 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко