Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-5725/13

город Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А08-2626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Горбенковой А. В: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Винникова Ф. Ф: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шатохиной С. Б: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шичкина Н.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горбенкова А.Н: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенковой А. В. в интересах несовершеннолетней Горбенковой О.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу N А08-2626/2013 (судья Смоленский И.Н.), о исковому заявлению Горбенковой А. В. в интересах несовершеннолетней Горбенковой О.А. к Винникову Ф. Ф., Шатохиной С. Б., Прокуратуре г. Белгорода, третьи лица: МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации г. Белгорода, Шичкин Н.А., Горбенков А.Н., о признании открытых торгов от 15.11.2011 и договора купли-продажи N 1/3 недвижимого имущества от 17.11.2011 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова Алла Вениаминовна (далее - истец, Горбенкова А.В.) в интересах несовершеннолетней дочери Горбенковой Ольги Алексеевны (далее - Горбенкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Винникову Феликсу Феликсовичу (далее - ответчик, Винников Ф.Ф.), Шатохиной Светлане Борисовне (далее - ответчик, Шатохина С.Б.) о признании недействительными торгов, проведенных 15.11.2011 по продаже имущества ИП Горбенковой Аллы Вениаминовны в виде однокомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:0045/А2, расположенной по адресу: город Белгород, улица Победы, дом 118, квартира 45; договора купли-продажи квартиры N 1/3 от 17.11.2011, заключенного по результатом торгов между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны Винниковым Феликсом Феликсовичем и Шатохиной Светланой Борисовной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Горбенкова А. В. в интересах несовершеннолетней Горбенковой О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

13.11.2013 через канцелярию апелляционного суда от Винникова Ф. Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Шичкина Н.А., Никулиной И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу г.Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 45 являлась предметом залога по договору займа, заключенному между Шичкиной Н.А. и Горбенковой А.В. Решением Октябрьского районного суда по делу N 2-563-2010 от 03.02.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2010 на данную квартиру было обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 ИП Горбенкова А.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3225/2010 от 15.11.2010 требования Шичкина Н.А. включены в реестр требований кредиторов в размере 3 380 000 рублей и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом.

15.11.2011 конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. были проведены торги, по результатам которых спорная квартира была реализована.

По результатам торгов, 17.11.2011 между Винниковым Ф.Ф. и Шатохиной С.Б. был заключен договор купли-продажи N 1/3 недвижимого имущества. Договор исполнен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2012, вступившим в законную силу, Горбенкова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Горбенкова О. А. признаны утратившими право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 45 и выселены.

Ссылаясь на нарушение прав Горбенковой О.А. на жилище, в связи с неполучением согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно материалам дела, Горбенкова А.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением о признании сделки недействительной, однако определением суда от 25.04.2013 в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, учитывая, что допускается рассмотрение арбитражными судами неподведомственных им дел в тех случаях, когда суды общей юрисдикции ограничили права истца на доступ к правосудию.

Рассматривая заявленные требования по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права несовершеннолетней не были нарушены ни при проведении торгов, ни при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. При этом суд области исходил из того, что на 15.11.2011 спорная квартира была свободна от проживания в ней несовершеннолетней Горбенковой О.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Горбенкова А.В. указала на недействительность открытых торгов от 15.11.2011 по продаже имущества ИП Горбенковой А.В. в виде однокомнатной квартиры, а также договора купли-продажи N 1/3 недвижимого имущества от 17.11.2011, заключенного по результатам торгов.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательно установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожности сделки, как противоречащей закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П)..

Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и статей 121, 122 Семейного кодекса РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, по общему правилу (для обычных ситуаций, когда ребенок находится на попечении родителей) согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Как следует из материалов дела, при вынесении Октябрьским районным судом города Белгорода решения от 03.02.2010 по иску Шичкина Н.А. к Горбенковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судом был сделан вывод о возможности обращения взыскания на предмет залога - квартиру N 45 в доме N 118 по ул. Победы в г.Белгороде.

Рассматривая доводы Горбенковой А.В., о нарушении имущественных интересов ее малолетней дочери Октябрьский районный суд установил, что регистрация Горбенковой А.В. и ее малолетней дочери Горбенковой О.А. в спорном жилом помещении произведена после заключения договора залога данного объекта недвижимости. Помимо указанной квартиры Горбенковой А.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 46 в доме N 118 по ул. Победы в г.Белгороде, в которой с момента ее приобретения не имеется зарегистрированных лиц.

В кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2010 по делу N 33-1153 суд отклонил ссылку заявителя о нарушении жилищных прав несовершеннолетней дочери Горбенковой О.А. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.02.2012 было оставлено без изменения.

Кроме того, оценка спорному договору купли-продажи N 1/3 от 17.11.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Горбенковой А.В. и Шатохиной С.Б. в рамках дела о признании ИП Горбенковой А.В. банкротом была дана Октябрьским районным судом города Белгорода в решении от 08.06.2012 по иску Шатохиной С.Б. к Горбенковой А.В., Горбенковой О.А. о признании утратившими право пользования помещением и выселении была дана. Нарушений прав несовершеннолетнего не установлено.

На основании указанного решения суда Горбенкова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Горбенкова О.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2012 по делу N 33-3341 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2012 оставлено без изменения. При проверке законности вынесенного решения, судебной коллегией также была дана оценка обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи и доводам Горбенковой А.В. на сохранение права пользовании спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, отцу несовершеннолетней Горбенковой О.А. Горбенкову А.Н., на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время на праве собственности принадлежит еще одна квартира, расположенная по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 46.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 по делу N А08-7461/2011 квартира, расположенная по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 188, кв. 46 по ходатайству Горбенкова А.Н. исключена из конкурсной массы, как имущество, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника и его детей, в том числе Горбенковой О.А.

Брак Горбенкова А.Н. и Горбенковой А.В. расторгнут 10.12.2009.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, несовершеннолетнему ребенку обеспечено право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 46.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Сведений о том, что на момент проведения торгов и заключения спорного договора квартира принадлежала несовершеннолетней Горбенковой О.А. на праве собственности, не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Горбенкова О.А. не является ребенком, оставшимся без родительского попечения, обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении жилищных условий несовершеннолетней не установлено, а спорная квартира была выставлена на торги в ходе исполнения решения суда, которым было обращено взыскание на предмет залога, судебная коллегия считает, что согласия органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры в данном случае не требовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шатохиной С.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, торги состоялись 15.11.2011, срок давности по оспариванию торгов истек 15.11.2012, договор купли-продажи заключен 17.11.2011, зарегистрирован 28.12.2011, то есть срок исковой давности истек 28.12.2012. Истец обратился в суд с иском лишь 15.05.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу N А08-2626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбенковой А. В. в интересах несовершеннолетней Горбенковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова