Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-4613/11

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А78-4397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-4397/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: г. Чита, ул. Шилова, д. 95б) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: г. Чита, Романовский тракт, 47-1) о взыскании задолженности в размере 2 417 346 руб.,

(суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды башенного крана N 5 от 1.01.2008 в сумме 2 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.09.2012, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 2 520 000 руб.

5.03.2013 истец обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 366 438,40 руб., из которых: 323 267 руб. - стоимость услуг представителей, включая 33 267 руб. - стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая защита", 290 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты"; 43 174,40 руб. - расходы по оплате проезда и проживания в период командировок представителей в г. Читу для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Забайкальского рая от 15.07.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 141 438,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек подлежит уменьшению в 12 раз. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2012 по настоящему делу произведено процессуального правопреемство с ООО "Автобан" на ЗАО "СтройСтандарт" в отношении требований о взыскании 2 310 000 руб. Следовательно, истец по настоящему делу имеет требование к ответчику лишь на сумму 210 000 руб. и является взыскателем только в данной части.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что ООО "Автобан" имеет право на взыскание судебных расходов в сумме 11 786,53 руб., то есть 8,3% от взыскиваемой суммы, исходя из расчёта: 141 438,40 руб. (заявленная сумма судебных издержек) / 12 (100% / 8,3%).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.07.2011 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (исполнителем) в лице генерального директора Кочиной И. В. был заключён договор N 2 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика юридические услуги по отстаиванию законных интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции г. Красноярска, г. Читы, в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвёртом арбитражном апелляционном суде, кассационной инстанции по оформлению исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб и иных необходимых для судебного разбирательства документов, а также представительство в указанных судах по следующим делам: N N А78-4457/2011, А78-4458/2011, А78-4394/2011, А78-4395/2011, А78-4396/2011, А78-4397/2011, А78-4767/2011, А78-3561/2011, А78-5661/2010, А78-6480/2010, А78-5036/2011, А78-1625/2011, гражданское дело по иску Лоскутниковой Л.А., гражданское дело по иску Корытцевой О. В. к Нестеренко Н. А., гражданское дело по иску Корытцевой О. В. к Сазонову В. В.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 750 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору заявитель представил расписки от 5.06.2011, 28.07.2011,14.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 19.09.2011, 27.09.2011, 12.10.2011, 3.11.2011 и от 7.11.2011.

Полагая, что размер вознаграждения по каждому из дел, указанных в договоре N 2 на оказание юридических услуг равен 33 267 руб., заявитель просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в качестве возмещения стоимости услуг, оказанных ему Кочиной И.В.

За юридические услуги, оказанные представителями Морозовым А.В. и Мишиным А.Ю., истец просит взыскать с ответчика 290 000 руб.

Факт оказания услуг указанными представителями подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 11.11.2011, 26.12.2011, 29.02.2012, 28.04.2012. Оплата подтверждается платёжными поручениями N 116 от 18.11.2011, N 122 от 1.012.2011, N 125 от 9.12.2011, N 10 от 30.01.2012, N 13 от 7.02.2012, N 37 от 30.03.2012, N 40 от 19.04.2012, N 55 от 22.05.2012, N 57 от 25.05.2012, N 65 от 14.06.2012, N 126 от 17.09.2012, N 128 от 27.09.2012, N 138 от 9.10.2012, N 140 от 12.10.2012, N 142 от 29.10.2012, N 143 от 6.11.2012.

Истцом также заявлено о возмещении командировочных расходов (оплата за проездные билеты, затраты на проживание в гостинице), понесённых представителями в целях их участия в суде первой и апелляционной инстанций в размере 43 171,40 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

В силу указанной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось девять судебных заседаний (с учётом перерывов) (18.07.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 31.08.2011, 13.10.2011, 20.10.2011, 8.11.2011, 6.12.2011, 27.12.2011, 30.01.2012 и 16.02.2012), в которых от истца принимали участие представитель Кочина И.В. по доверенности от 16.05.2011, представители Морозов А.В. и Мишин А.Ю. по доверенностям от 14.11.2011.

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2011 принимал участие представитель по доверенности от 14.11.2011 Морозов А.В., а 22.05.2012 Морозов А.В. и Мишин А.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции 5.09.2012 принимал участие Морозов А.В.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя Кочиной и факта выплаты вознаграждения истец представил в материалы дела договор N 2 на оказание юридических услуг от 1.07.2011, расписки на общую сумму 499 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя по договору N 2 от 1.07.2011 в сумме 33 267 руб., поскольку в рамках указанного договора юридические услуги оказывались по 15 делам, а расходы по оплате услуг по данному договору подтверждены в сумме 499 000 руб.

Кроме того, в подтверждение размера и факта выплаты вознаграждения представителю Морозову А.В. и Мишину А.Ю. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2011, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" и адвокатами адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты"; техническое задание N 1 к соглашению от 11.11.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2011; техническое задание N 1 к соглашению от 26.12.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2012; техническое задание N 1 к соглашению от 29.02.2012; соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2012; техническое задание N 1 к соглашению от 28.04.2012; итоговый отчёт о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 5.07.2012, где в рамках дела N А78-4397/2011 указаны выполненные работы - участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2012 и 15.05.2012, стоимость которых составила 150 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2012; отчёт от 1.03.2013 о выполненной работе по оказанию юридической помощи, связанной с ведением дела N А78-4397/2011, в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 11.11.2011, 26.12.2011, 29.02.2012, 28.04.2012 и от 31.08.2012 с указанием общего размера вознаграждения в сумме 290 000 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежат удовлетворению в сумме 65 000 руб.

В качестве доказательств понесённых затрат на проезд, проживание и иные расходы истцом представлены и приняты судом железнодорожные и электронные авиабилеты, квитанции разных сборов, квитанция по оплате счёта N 140454 за проживание в гостинице на общую сумму 43 171,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей истца, объём выполненной ими работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, определил разумные пределы для оплаты оказанных ему представителями услуг.

Довод ответчика о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов в сумме 11 786,53 руб. исходя из размера долга в сумме 210 000 руб. является несостоятельным исходя из следующего: действительно, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 судом первой инстанции 4.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 005469119.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2012 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя по указанному выше исполнительному листу - ООО "Автобан" заменено на его правопреемника ЗАО "СтройСтандарт" в части взыскания суммы 2 310 000 руб. на основании соглашения об уступке прав (требований) от 10.10.2012, заключённого между истцом и ЗАО "СтройСтандарт". Между тем, указанное соглашение об уступке прав (требований) не содержит сведений о передаче права требования судебных расходов по делу. Кроме того, на момент подписания соглашения по существу спор уже был рассмотрен, расходы на представителей уже были понесены, но судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов отсутствовал.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 98 267 руб. в качестве возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг и 43 171,40 руб. судебных издержек, связанных с командировочными расходами, всего 141 438,40 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4397/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских