Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-8612/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стрекаловского Владимира Витальевича представителя Стрекаловской О.А. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу N А05-5152/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Владимиру Витальевичу (ОГРН 304290433800191; далее - Предприниматель), Стрекаловскому Евгению Владимировичу с иском о взыскании 103 465 руб. 52 коп. в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге.

Решением от 02.08.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 103 465 руб. 52 коп. возмещение вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге, в доход федерального бюджета - 4103 руб. 96 коп. государственной пошлины. Суд прекратил производство по делу в части требования, предъявленного к Стрекаловскому Евгению Владимировичу.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование истца, основанное на акте взвешивания от 13.02.2010 N 37, должно быть оставлено судом без удовлетворения в силу пропуска истцом срока для обращения в суд (срок исковой давности). Факт нанесения ущерба автомобильной дороге "Вятка" (пункт весового контроля N 45) установлен уполномоченным должностным лицом 13.02.2010. С исковым заявлением о взыскании ущерба на основании указанного выше акта истец обратился лишь 10.04.2013, которое поступило в суд 30.04.2013. Расчет вреда, причиненного автомобильной дороге "Вятка" (пункт весового контроля N 45), установленный актом от 15.04.2010 N 179, произведен истцом неверно. В данном случае актом от 15.04.2010 N 179 установлен факт превышения нагрузки на вторую ось па 24,5 %. Истец рассчитал вред исходя из его размера в 10 960 руб., установленного в случае превышения осевых нагрузок в диапазоне от 30 до 40 % что противоречит акту и нормативно-правовым актам. Общая сумма вреда исходя из предложенного истцом расчета может составлять 6695 руб. 61 коп. Истец не доказал, что автомобиль ответчика прошел 241 км, как указано в акте от 15.04.2010 N 179, и 321 км, как указано в акте от 16.04.2010 N 200.

Определением от 12.09.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2013.

Определением от 22.10.2013 судебное заседание отложено на 14.11.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" (свидетельство о поверке N 66-16 СДК AM, N 264, 265, свидетельство о поверке ВА-15, N 797, 817) 13.02.2010 сотрудниками ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства DAF XF 95.430, регистрационный номер Н911ЕА 29, полуприцеп SCHMITZ SK024, регистрационный номер АС4348 29, под управлением водителя Стрекаловского Е.В. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим Предпринимателю, по маршруту город Пушкин (Ленинградская область) - город Пермь (108 км). По данному факту составлен акт от 13.02.2010 N 37.

На стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" (свидетельство о поверке N 66-16 СДК AM зав N 264, 265, свидетельство о поверке ВА-15 зав N 797, 817), 15.04.2010 произведено взвешивание транспортного средства DAF XF 95.480, регистрационный номер Н077ТК 29, полуприцеп SCHMITZ SK024, регистрационный номер АС4348 29 под управлением водителя Стрекаловского Е.В. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, по маршруту город Санкт-Петербург - город Киров (241 км). По факту составлен акт от 15.04.2010 N 179.

На стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" (свидетельство о поверке N 66-16 СДК AM зав N 264, 265, свидетельство о поверке ВА-15 зав N 797, 817), 16.04.2010 произведено взвешивание транспортного средства DAF XF 95.480, регистрационный номер Н077ТК 29, полуприцеп SCHMITZ SK024, регистрационный номер АС4348 29, под управлением водителя Стрекаловского Е.В. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, по маршруту город Киров - город Котлас (321 км). По данному факту составлен акт от 16.04.2010 N 200.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 N 144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральными автомобильным дорогам", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", приказа Росавтодора от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями, также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков.

Приказом федерального казенного учреждения "Волго-Вятскуправтодор" от 10.03.2010 N 56 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения введено временное ограничение движения транспортных средств с 15.04.2010 по 15.05.2010.

Пользователи автомобильных дорог оповещены об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, сроках таких ограничений оповещены через средства массовой информации путем размещения в газете и путем установки на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлены акты от 13.02.2010 N 37, от 15.04.2010 N 179, от 16.04.2010 N 200.

На основании вышеуказанных актов произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, с учетом временного ограничения движения, который составил 103 465 руб. 52 коп.

Не возмещение ответчиком данного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 N 144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральными автомобильным дорогам", приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", приказу Росавтодора от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году", сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями, также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков.

Приказом от 10.03.2010 N 56 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения введено временное ограничение движения транспортных средств с 15 апреля по 15 мая 2010 года.

Пользователи автомобильных дорог оповещены об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, сроках таких ограничений оповещены через средства массовой информации путем размещения в газете и путем установки на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в вышеназванные дни перевозка груза транспортными средствами ответчика производилась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и по нагрузкам на оси, что подтверждается представленными в деле актами, составленными уполномоченными органами.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных норм и правил суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-р образовано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 317-р, приказом федерального дорожного агентства "Росавтодор" от 01.06.2011 N 71 федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" изменено на Учреждение.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 N 01603703 подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Суд установил, что истец рассчитал причиненный ответчиком ущерб в соответствии с требованиями Правил и исходя из конкретных нарушений. Претензии направлены ответчику.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам, не оплатил, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы ущерба.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 6 Закона N 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ от 08.08.1996 N 1146, тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разд. I приложения 1 к Инструкции.

Суд указал, что автотранспортное средство, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы: группа А - автотранспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т; группа Б - автотранспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Основания временного ограничения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Суд первой инстанции установил, что пунктами 2.1 и 2.2 устава Учреждения предусмотрено, что истец наделен имуществом, находящимся в федеральной собственности, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах. Учреждение является учреждением, через которое Федеральное дорожное агентство реализует свои функции, так как является подведомственной Федеральному дорожному агентству организацией.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2010, 15.04.2010 и 16.04.2010 транспортные средства, принадлежащее ответчику на праве собственности, осуществляли перевозку тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования по указанным маршрутам с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортных средств и предельно допустимой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является владельцем транспортных средств, также был предметом оценки суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд со ссылкой на пункты 2, 4, 22, 48, 48.4 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

Кроме того, о принадлежности транспортных средств ответчику указано в вышеперечисленных актах, которые подписаны водителем без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на допущенные истцом ошибки при составлении расчета ущерба также не принимаются во внимание.

Представленный Учреждением расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Данный расчет составлен в соответствии с Правилами и с учетом конкретных обстоятельств установленных нарушений. Сведений о том, что при взвешивании допущены нарушения либо неточности, в актах не указаны, водитель возражений не заявил.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, так как он не был заявлен в суде первой инстанции и не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу N А05-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина