Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11261/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АИТ" Алексеева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8222/2012 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АИТ" (далее - ООО "СК "АИТ", должник), ИНН 6453056468, ОГРН 1026401181730, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич (далее - Алексеев А.А.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саргорстрой" (далее - ООО "ГК Саргорстрой", ответчик) ИНН 6432008826, ОГРН 1026401186844, о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 36 339 047 руб. 58 коп., совершенных в период с 15.01.2010 по 03.11.2010, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "АИТ" Алексеев А.А. (заявитель), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые сделки совершены в период, определенный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СК "АИТ", так как стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости его активов. О том, что сделки были совершены в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, свидетельствует также наличие у ООО "СК "АИТ" на дату их совершения задолженности перед иными кредиторами, которая на начало 2010 г. согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 10 197 000 руб.; таким образом, ООО "ГК Саргорстрой" было оказано предпочтение перед кредиторами должника в отношении удовлетворения требований к нему. Конкурсный управляющий также считает, что ООО "ГК Саргорстрой" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку директором ООО "СК "АИТ" и ООО "ГК Саргорстрой" являлось одно лицо - Полянский А.М. Податель апелляционной жалобы отметил, что судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании из налогового органа решения о назначении Полянского А.М. директором ООО "ГК Саргорстрой", между тем, суд вынес определение по делу, не дождавшись ответа налогового органа. О причинении вреда кредиторам, как считает конкурсный управляющий, свидетельствует решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО "СК "АИТ" в пользу администрации г. Саратова задолженности за период с 19.10.2009 по 10.07.2010, ее непогашение должником и, как следствие, обращение кредитора с заявлением о признании ООО "СК "АИТ" банкротом. Заявитель не согласился с выводом суда о том, что наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредитором на сумму, превышающую 100 000 руб., не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника; данный вывод противоречит п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что на основании представленных ответчиком документов (договоров, справок и счетов-фактур) сложно доподлинно установить наличие между ООО "СК "АИТ" и ООО "ГК Саргорстрой" гражданских правоотношений, добросовестность сторон; представление названных документов при наличии вышеуказанных обстоятельств не препятствует квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ГК Саргорстрой" по факсу 13.11.2013, поскольку направление отзыва данным способом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, выписок по расчетным счетам ООО "СК "АИТ", в период с 15.01.2010 по 03.11.2010 с расчетных счетов ООО "СК "АИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТРОПОС" (впоследствии переименованным в ООО "ГК Саргорстрой") перечислено 36 339 047 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 15-63):

Дата операции	Номер платежного документа	Сумма, руб.	Назначение платежа
15.01.2010	13	500 000	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
20.01.2010	15	250 000	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
26.01.2010	24	60 000	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
02.02.2010	33	100 000	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
05.02.2010	39	150 000	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
11.02.2010	64	450 000	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
15.02.2010	73	626 342,38	Оплата по счету N 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
15.02.2010	74	461 657,62	Оплата по счету N 2 от 15.02.2010 за выполненные работы
15.02.2010	76	212 000	Оплата по счету N 2 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору N 37 от 11.06.2009
15.02.2010	77	800 000	Оплата по счету N 4 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
24.02.2010	89	500 000	Оплата по счету N 2 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
10.03.2010	110	600 000	Оплата по счету N 4 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
16.03.2010	117	950 000	Оплата по счету N 4 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
22.03.2010	124	398 568,16	Оплата по счету N 4 от 15.02.2010 (350 000 руб.), счету N 9 от 16.03.2010 (48 568,16 руб.) за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
24.03.2010	136	100 000	Оплата по счету N 9 от 16.03.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
29.03.2010	140	450 000	Оплата по счету N 9 от 16.03.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
02.04.2010	165	603 600	Оплата по счету N 9 от 16.03.2010 за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010
06.04.2010	169	1 000 000	Оплата по счету N 12 от 05.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
07.04.2010	172	500 000	Оплата по счету N 13 от 07.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
15.04.2010	199	500 000	Оплата по счету N 17 от 15.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
15.04.2010	200	500 000	Оплата по счету N 16 от 15.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
19.04.2010	204	600 000	Оплата по счету N 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
04.05.2010	214	150 000	Оплата по счету N 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
05.05.2010	219	100 000	Оплата по счету N 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
07.05.2010	223	150 000	Оплата по счету N 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
07.05.2010	224	550 000	Оплата по счету N 21 от 07.05.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
11.05.2010	226	700 000	Оплата по счету N 22 от 11.05.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
12.05.2010	242	500 000	Оплата по счету N 25 от 12.05.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
14.05.2010	251	300 000	Оплата по счету N 26 от 14.05.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
19.05.2010	257	200 000	Оплата по счету N 31 от 19.05.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
31.05.2010	263	100 000	Оплата по счету N 32 от 31.05.2010 за выполненные работы
03.06.2010	264	2 000 000	Аванс по счету N 34 от 03.06.2010 за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
17.06.2010	298	154 786	Оплата по счету N 36 от 17.06.2010 за выполненные работы по договору N 7 от 25.05.2010
14.07.2010	316	1 000 000	Оплата по счету N 40 от 14.07.2010. Аванс за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
14.07.2010	317	1 000 000	Оплата по счету N 39 от 14.07.2010. Аванс за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
16.07.2010	335	250 000	Оплата по счету N 41 от 16.07.2010. Аванс за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
22.07.2010	342	60 000	Оплата по счету N 43 от 22.07.2010. Аванс за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
02.08.2010	354	8 800 000	Оплата по счету N 48 от 02.08.2010. Аванс за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010
08.10.2010	421	4 890 000	Оплата по счету N 67 от 08.10.2010. Аванс за выполненные строительные работы по договору N 2 от 11.01.2010
12.10.2010	429	48 247,90	Оплата по счету N 67 от 08.10.2010. Аванс за выполненные строительные работы по договору N 2 от 11.01.2010
29.10.2010	471	1 167 286,42	Аванс за выполненные СМР по счету N 79 от 29.10.2010 согл. дог. N 3 от 01.10.2010
01.11.2010	482	1 906 809,10	Аванс за выполненные СМР по счету N 80 от 01.11.2010 согл. дог. N 2 от 11.01.2010
03.11.2010	484	1 999 750	Аванс за выполненные СМР по счету N 81 от 03.11.2010 согл. дог. N 3 от 01.10.2010

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 на основании заявления кредитора - администрации муниципального образования "Город Саратов" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "АИТ".

29.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; требование кредитора в сумме 1 872 435 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "АИТ".

Решением суда от 16.01.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Конкурсный управляющий Алексеев А.А., ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СК "АИТ" банкротом в отношении заинтересованного лица при наличии у должника задолженности перед кредиторами, сумма сделок превысила балансовую стоимость его активов по состоянию на 28.10.2010, а непосредственно после совершения сделок ООО "СК "АИТ" изменило свое место нахождения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий дополнительно указал, что им не было обнаружено ни одного документа, свидетельствовавшего о существовании между ООО "СК "АИТ" и ответчиком правоотношений, на которые при перечислении денежных средств были сделаны ссылки как на основание платежей.

Всего предметом оспаривания являлось сорок три платежа на общую сумму 36 339 047 руб. 58 коп., совершенных ООО "СК "АИТ" в период с 15.01.2010 по 03.11.2010.

ООО "ГК Саргорстрой" против удовлетворения заявления возражало, указало, что платежи были совершены во исполнение договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представило следующие документы:

1) Договор подряда N 37 от 01.11.2009, по условиям которого общество "АТРОПОС" (субподрядчик) обязалось в срок до 31.12.2009 выполнить комплекс строительно-монтажных работ (благоустройство, установка датчиков пожарно-охранной сигнализации, устройство малых форм) на сумму 1 986 342 руб. 38 коп. на прилегающей территории на объекте "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Ртищево Саратовской области, ул. Полевая, д. 1", а ООО "СК "АИТ" (генеральный подрядчик) - принять выполненные работы и оплатить их (т. 2, л.д. 126-129); справки по форме N КС-3 и КС-2 от 01.12.2009 о стоимости выполненных работ и приемке выполненных работ ООО "СК "АИТ" (т. 2, л.д. 130-136); счет-фактуру N 46 от 31.12.2009 (т. 5, л.д. 81); письмо ООО "СК "АИТ" N 21 от 15.02.2010, где общество сослалось на неверное указание даты договора в графе "назначение платежа" в платежных поручениях N 13 от 15.01.2010, N 24 от 26.01.2010, N 15 от 20.01.2010, N 33 от 02.02.2010, N 64 от 12.02.2010, N 73 от 15.02.2010, просило читать назначение платежа как "оплата за выполненные работы по договору N 37 от 01.11.2009" (т. 2, л.д. 143);

2) Договор субподряда N 2 от 11.01.2010, по условиям которого общество "АТРОПОС" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "АИТ" (подрядчик) в срок до 30.09.2011 выполнить комплекс строительно-монтажных работ ориентировочно на сумму 65 000 000 руб. на строительной площадке на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ "Саратовская", расположенном по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт б/н", а ООО "СК "АИТ" - принять выполненные работы и оплатить их (т. 2, л.д. 144-148); справки по форме N КС-3 и КС-2 от 25.03.2010, 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 15.09.2010, 20.10.2010, 25.11.2010, 15.12.2010 о стоимости выполненных работ и приемке выполненных работ ООО "СК "АИТ", согласно которым работы выполнены и приняты на сумму 25 932 384 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 149-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-80); счета-фактуры (т. 5, л.д. 82-138); письма ООО "СК "АИТ" N 22 от 15.02.2010, N 14 от 05.02.2010, N 24 от 22.03.2010, где общество сослалось на неверное указание назначения платежа в платежных поручениях N 76 от 15.02.2010, N 39 от 05.02.2010, N 124 от 22.03.2010, просило считать верным назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору N 2 от 11.01.2010 (т. 4, л.д. 104, 106, 108); платежное поручение N 926 от 15.09.2010, которым общество "АТРОПОС" перечислило ООО "СК "АИТ" 545 795 руб. в счет возврата неиспользованного аванса по договору N 2 от 11.01.2010 за работы на ПС "Саратовская" (т. 4, л.д. 109);

3) Договор субподряда N 1 от 11.01.2010, по условиям которого общество "АТРОПОС" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "АИТ" (подрядчик) в срок до 31.03.2010 выполнить работы по вертикальной планировке строительной площадки на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ "Саратовская" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт б/н" ориентировочно на сумму 4 503 600 руб., а ООО "СК "АИТ" - принять выполненные работы и оплатить их (т. 4, л.д. 110-114); справки по форме N КС-3 и КС-2 от 25.03.2010 о стоимости выполненных работ и приемке выполненных работ ООО "СК "АИТ" (т. 4, л.д. 115-116); счет-фактуру N 9 от 31.03.2010 (т. 5, л.д. 139); письмо ООО "СК "АИТ" N 35 от 15.04.2010, где общество сослалось на неверное указание назначения платежа в платежном поручении N 199 от 15.04.2010, просило считать верным назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010 (т. 4, л.д. 125)

4) Договор субподряда N 7 от 25.05.2010, по условиям которого общество "АТРОПОС" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "АИТ" и ЗАО "Стальконструкция" (заказчик) выполнить работы по ремонту кровли крыши четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А, а ООО "СК "АИТ" - принять выполненные работы и оплатить их на сумму 254 786 руб. (т. 4, л.д. 126-129); справки по форме N КС-3 и КС-2 от 30.06.2010 о стоимости выполненных работ и приемке выполненных работ ООО "СК "АИТ" (т. 4, л.д. 130-133); счет-фактуру N 35 от 30.06.2010 (т. 5, л.д. 140);

5) Договор субподряда N 3 от 01.10.2010, по условиям которого общество "АТРОПОС" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "АИТ" (подрядчик) выполнить комплекс работ, необходимых для сооружения многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 1, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 3 167 036 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 136-140); справки по форме N КС-3 и КС-2 от 31.12.2010 о стоимости выполненных работ и приемке выполненных работ ООО "СК "АИТ" (т. 4, л.д. 141-142); счет-фактуру N 83 от 31.12.2010 (т. 5, л.д. 142).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены ООО "СК "АИТ" во исполнение договорных обязательств, по которым общество получило встречное предоставление, пришел к выводу о том, что они не подлежат признанию совершенными в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, а, следовательно, и признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд принял во внимание, что имевшиеся у должника на дату совершения оспариваемых сделок обязательства перед муниципальным образованием "Город Саратов" существенно меньше общего размера платежей, произведенных в отношении ответчика, также являвшегося кредитором ООО "СК "АИТ". Оказание должником большего предпочтения ответчику при исполнении денежных обязательств с учетом давности совершения оспариваемых платежей по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии при их совершении цели причинения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки-платежи были совершены в период с 15.01.2010 по 03.11.2010 - в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании ООО "СК "АИТ" банкротом (12.05.2012), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что платежи в пользу ответчика были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "АИТ".

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности: сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в абзаце пятом п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 по делу N А57-15479/2010 с должника в пользу муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 323 от 30.05.2007 за период с 19.10.2009 г. по 10.07.2010 в сумме 1 628 167 руб. 91 коп. и неустойка в размере 244 267 руб. 13 коп.

Непогашение должником указанной задолженности послужило основанием для обращения муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании его банкротом; определением суда от 20.07.2012 по настоящему делу требование муниципального образования признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "АИТ".

Таким образом, в период совершения должником оспариваемых платежей в адрес ООО "ГК Саргорстрой" у него имелась задолженность перед муниципальным образованием "Город Саратов", не погашенная до настоящего времени.

Проанализировав движение денежных средств по счету должника, суд не установил, что обязательство перед муниципальным образованием в период с 15.01.2010 по 03.11.2010 не было исполнено вследствие недостаточности денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Из содержания баланса ООО "СК "АИТ" за 3 квартал 2009 г. следует, что по состоянию на конец отчетного периода должник при стоимости активов в размере 25 810 000 руб. имел кредиторскую задолженность в размере 24 919 000 руб. (т. 2, л.д. 77-78). Согласно балансу за 3 квартал 2010 г. стоимость активов должника на конец отчетного периода (12 748 000 руб.) была меньше размера кредиторской задолженности (13 379 000 руб.) (т. 2, л.д. 90-109). На основании указанных сведений суд первой инстанции сделал вывод о том, что по состоянию на 31.10.2010 у ООО "СК "АИТ" имелись признаки недостаточности имущества.

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного по отношению к ООО "СК "АИТ" лица, поскольку единоличным исполнительным органом должника и ООО "ГК Саргорстрой" на дату их совершения являлось одно и то же лицо - Полянский А.М.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могло быть презюмировано судом, в случае если иное не было доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Между тем, как следует из пояснений ООО "ГК Саргорстрой", оспариваемые платежи были совершены должником во исполнение обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором подряда N 37 от 01.11.2009, договорами субподряда N 1 и N 2 от 11.01.2010, N 7 от 25.05.2010, N 3 от 01.10.2010. В подтверждение соответствующих обстоятельств ответчик представил копии названных договоров, акты о приемке работ, в которых поименованы выполненные ответчиком работы, а также справки о стоимости работ, подписанные сторонами без замечаний.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы должника данный довод ответчика не опровергли, на несоответствие рыночной стоимости выполненных ООО "ГК Саргорстрой" работ их стоимости, отраженной в справках о стоимости работ, а также размеру полученного от должника встречного предоставления не ссылались. Из материалов дела не усматривается, что величина оспариваемых платежей существенно превышает действительную стоимость выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оспариваемые платежи представляли собой исполнение должником договорных обязательств, по которым им было получено равноценное встречное предоставление в виде выполненных ответчиком работ.

На основании вышесказанного суд правомерно указал, что имеющуюся в силу абзацев второго - пятого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда следует считать опровергнутой.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие установленных абзацами вторым - четвертым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, позволяющих считать, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СК "АИТ", подлежат отклонению. Соответствующие презумпции являются опровержимыми, применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат ввиду обоснования ответчиком того, что при совершении сделок цель причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник, осуществляя платежи, а ответчик, принимая от него денежные средства, действовали явно недобросовестно в ущерб иным кредиторам, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашает с позицией суда о том, что преимущественное удовлетворение должником в результате совершения оспариваемых сделок требований ООО "ГК Саргорстрой" перед требованиями другого кредитора - муниципальным образованием "Город Саратов", с учетом давности их совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве и размера таких требований, не является достаточным основанием для вывода о наличии при совершении оспариваемых платежей у должника цели причинения вреда его кредиторам.

Конкурсным управляющим ООО "СК "АИТ" также не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены ООО "СК "АИТ" во исполнение договорных обязательств, по которым должник получил встречное предоставление, выводы об уменьшении имущества должника или увеличении размера имущественных требований к нему в результате их совершения не могут быть сделаны. Поскольку сделки были направлены на исполнение должником обязательств перед одним из своих кредиторов, не имеется оснований считать, что их совершение привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на основании представленных ответчиком документов сложно доподлинно установить наличие между ООО "СК "АИТ" и ООО "ГК Саргорстрой" гражданских правоотношений, подлежат отклонению.

Ответчик представил в материалы дела относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства совершения оспариваемых платежей в счет исполнения договорных обязательств по оплате выполненных ООО "ГК Саргорстрой" для должника работ, достоверность данных доказательств не оспорена. О невыполнении ответчиком работ, оплаченных должником, участвующими в деле лицами заявлено не было, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что характер работ, отраженных в актах о приемке, позволял конкурсному управляющему проверить фактическое выполнение данных работ ответчиком и представить доказательства, опровергающие возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий, оснований для признания недействительными в силу указанной нормы сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 36 339 047 руб. 58 коп., совершенных в период 15.01.2010 по 03.11.2010, не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Алексеева А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АИТ" Алексеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко