Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12788/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-36606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца (заявителя), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФерроСталь": генеральный директор Серебренникова Н.С., паспорт, решение N 1 от 13.08.2012 г., приказ N 1 от 30.08.2012 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралтяжпром": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый дом "ФерроСталь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-36606/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФерроСталь" (ОГРН 1126685023442, ИНН 6685016296)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралтяжпром" (ОГРН 1107422001598, ИНН 7422046824)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 868 209,11 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФерроСталь" (далее - ООО "Торговый дом "ФерроСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралтяжпром" (далее - ООО Производственное объединение "Уралтяжпром", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 534 362, 25 руб., пени в размере 271 603,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 243,45 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 868 199,10 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в Отделение N 8597 Сбербанка России, р/сч N 40702810772370059954, БИК 047501602, к/сч N 30101810700000000602 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство об обеспечении иска отклонено, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебный акт отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для отказа в обеспечении иска послужил вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем, истец полагает, что ответчик находиться в сложном финансовом положении, более шести месяцев не оплачивает задолженность по договору. В обоснование заявления, истцом представлены: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 г. по делу N А76-16174/2013о взыскании с ответчика денежных средств в размере 352 039,00 руб., копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 г. по делу N А76-16519/2013, от 23.09.2013 г. N А76-19717/2013 о принятии исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности. А также истец ссылается на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 г. по делу N А76-20332/2013. Более того, истец отмечает, что ответчик выводит активы, путем переоформления своих активов на ООО "УТП-Актив" и ООО "Актив-Инвест"

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 868 209,11 руб., и заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности, уставного капитала для покрытия задолженности недостаточно, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд учитывает, в том числе, разумность и обоснованность их применения, а также то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно. В частности, истец должен представить доказательства того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, имеет значительную задолженность перед третьими лицами либо совершает иные действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, верно установил, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о вероятности возникновения затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика, как и не представил доказательств того, что у данного общества отсутствует иное имущество или предпринимаются действия по его уменьшению, а также ответчик уклоняется от исполнения судебного акта (ст.ст.65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что у ответчика недостаточно уставного капитала для покрытия задолженности являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Ссылка на длительный период неисполнения обязательств по спорному договору (более шести месяцев) само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствие иных доказательств.

Следует отметить, что истец при обращении с заявлением о принятие обеспечительных мер не ссылался на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а также на то, что ответчик выводит активы и в отношении него имеются иные дела о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, исследованы судом первой инстанции по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда и принятия истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Торговый дом "ФерроСталь" по платежному поручению N 252 от 01.10.2013 г. госпошлина в сумме 1 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-36606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "ФерроСталь" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (тысяча) руб. 00 коп. оплаченной платежным поручением N 252 от 01.10.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова