Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11789/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-13854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13854/2013 (судья Полтавец М.В.).

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - истец, ЗАО Фирма "Проконсим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехмонтаж") о взыскании 142 116 руб. 09 коп., в том числе задолженности за отгруженный товар в сумме 130 456 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (л.д. 4,5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сантехмонтаж" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" взыскана сумма основного долга в размере 130 456 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 260 руб. 53 коп. (л.д.44-47).

Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что между ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Сантехмонтаж" была достигнута договорённость о заключении договора поставки товара, в котором должны были быть оговорены существенные условия поставки товара, а также порядок его оплаты. Однако, истец вопреки договорённости осуществил поставку товара, которую ответчик был вынужден принять с оговоркой о необходимости подписания договора поставки.

Кроме того, ЗАО Фирма "Проконсим" ни разу не обратилось к ООО "Сантехмонтаж" с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО Фирма "Проконсим" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Фирма "Проконсим" передало ООО "Сантехмонтаж" товар в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 190 685 руб. 01 коп. на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 4754 от 13.06.2012 (л.д. 9,10).

Спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи и позволяет применить к данным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, о чём свидетельствует подпись начальника отдела снабжения ООО "Сантехмонтаж" в графе "груз принял" представленной товарной накладной.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Полномочия Ахмерова Ф.Ф., получившего товар по данной накладной, на получение товара от имени ответчика и подписание необходимых документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждены копией доверенности N 69 от 01.12.2011, выданной ООО "Сантехмонтаж" Ахмерову Ф.Ф. (л.д. 20).

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений и двустороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013-08.07.2013, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 60 228 руб. 47 коп. (л.д.11-19). Остальная сумма оплачена не была.

В связи с тем, что товар фактически оплачен ответчиком не в полном объёме, у него образовалась задолженность в сумме 130 456 руб. 54 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате переданного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска 09 августа 2013 года ставка банковского процента составляла 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено указанной выше товарной накладной, товар ответчиком не оплачен в полном объёме, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора и определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвёл расчёт суммы процентов на дату вынесения решения. Согласно расчёту суда первой инстанции (расчёт произведён на основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом, исходя из учётной ставки 8,25% годовых, суммы долга: 130 456 руб. 54 коп. за период с 13.06.2012 по 09.10.2013, и составили 14 260 руб. 54 коп. Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на день вынесения решения, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать правовые и фактические основания своих требований или возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименование, количество, цена и общая стоимость товара, а полномочия лица, подписавшего товарную накладную со стороны ответчика, подтверждены доверенностью N 69 от 01.12.2011, копия которой представлена истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно оценил факт приёма-передачи товара по данной товарной накладной в качестве разовой сделки купли-продажи и признал факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 190 685 руб. 01 коп. доказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных поручений и акта сверки задолженности за период 01.01.2013-08.07.2013 следует, что ответчик произвёл частичную оплату товара, поставленного по спорной товарной накладной, на общую сумму 130 456 руб. 54 коп. (л.д.11-19), тем самым своими действиями подтвердив факт принятия товара и наличие обязательств по его оплате.

Поскольку в нарушение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сантехмонтаж" произвело оплату частично, за ним образовалась задолженность в сумме 130 456 руб. 54 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания основного долга у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 260 руб. 54 коп., суд первой инстанции проверил и признал обоснованным представленный истцом расчёт начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Учитывая, что факт оплаты суммы задолженности ответчиком на момент вынесения решения не установлен, суд обоснованно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (09.10.2013). Такой порядок расчёта соответствует правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и приведённым выше разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик со своей стороны не представил.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки, на которое ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, влияет на квалификацию правоотношений сторон, но не исключает обязанность ответчика по оплате фактически полученного им по товарной накладной продукции, равно как и его обязанность по оплате предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи товара ответчику и неисполнения им возникшего из данного факта денежного обязательства документально подтверждены.

В рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие письменного договора поставки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные правоотношения в качестве разовой сделки купли-продажи и на данном основании взыскал с ответчика стоимость неоплаченного товара и установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии заключенного договора, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на результат спора.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в рассматриваемой ситуации не является обязательным ввиду отсутствия заключенного договора, предусматривающего такой порядок, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева