|
21 ноября 2013 г.
|
Дело N А07-13854/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13854/2013 (судья Полтавец М.В.).
Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - истец, ЗАО Фирма "Проконсим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехмонтаж") о взыскании 142 116 руб. 09 коп., в том числе задолженности за отгруженный товар в сумме 130 456 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (л.д. 4,5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сантехмонтаж" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" взыскана сумма основного долга в размере 130 456 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 260 руб. 53 коп. (л.д.44-47).
Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что между ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Сантехмонтаж" была достигнута договорённость о заключении договора поставки товара, в котором должны были быть оговорены существенные условия поставки товара, а также порядок его оплаты. Однако, истец вопреки договорённости осуществил поставку товара, которую ответчик был вынужден принять с оговоркой о необходимости подписания договора поставки.
Кроме того, ЗАО Фирма "Проконсим" ни разу не обратилось к ООО "Сантехмонтаж" с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО Фирма "Проконсим" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Фирма "Проконсим" передало ООО "Сантехмонтаж" товар в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 190 685 руб. 01 коп. на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 4754 от 13.06.2012 (л.д. 9,10).
Спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи и позволяет применить к данным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, о чём свидетельствует подпись начальника отдела снабжения ООО "Сантехмонтаж" в графе "груз принял" представленной товарной накладной.
Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.
Полномочия Ахмерова Ф.Ф., получившего товар по данной накладной, на получение товара от имени ответчика и подписание необходимых документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждены копией доверенности N 69 от 01.12.2011, выданной ООО "Сантехмонтаж" Ахмерову Ф.Ф. (л.д. 20).
Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений и двустороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013-08.07.2013, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 60 228 руб. 47 коп. (л.д.11-19). Остальная сумма оплачена не была.
В связи с тем, что товар фактически оплачен ответчиком не в полном объёме, у него образовалась задолженность в сумме 130 456 руб. 54 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате переданного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска 09 августа 2013 года ставка банковского процента составляла 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено указанной выше товарной накладной, товар ответчиком не оплачен в полном объёме, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора и определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвёл расчёт суммы процентов на дату вынесения решения. Согласно расчёту суда первой инстанции (расчёт произведён на основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом, исходя из учётной ставки 8,25% годовых, суммы долга: 130 456 руб. 54 коп. за период с 13.06.2012 по 09.10.2013, и составили 14 260 руб. 54 коп. Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на день вынесения решения, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции.
Выводы суда являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать правовые и фактические основания своих требований или возражений.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определённую денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименование, количество, цена и общая стоимость товара, а полномочия лица, подписавшего товарную накладную со стороны ответчика, подтверждены доверенностью N 69 от 01.12.2011, копия которой представлена истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно оценил факт приёма-передачи товара по данной товарной накладной в качестве разовой сделки купли-продажи и признал факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 190 685 руб. 01 коп. доказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных поручений и акта сверки задолженности за период 01.01.2013-08.07.2013 следует, что ответчик произвёл частичную оплату товара, поставленного по спорной товарной накладной, на общую сумму 130 456 руб. 54 коп. (л.д.11-19), тем самым своими действиями подтвердив факт принятия товара и наличие обязательств по его оплате.
Поскольку в нарушение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сантехмонтаж" произвело оплату частично, за ним образовалась задолженность в сумме 130 456 руб. 54 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания основного долга у коллегии судей апелляционного суда не имеется.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
