Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5524/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

А73-7707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", ОГРН 1032700305000: Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 81;

от Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ОГРН 1032700460550: Ляпунова Н.В., представитель по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 12.09.2013

по делу N А73-7707/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 151 014 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП города Хабаровска "Водоканал", истец, предприятие; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании неустойки в сумме 151 014 руб. по договору от 07.07.2010 N 33/001/000003/10 с дополнительным соглашением от 07.09.2010.

Определением от 15.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2013 иск удовлетворен.

ОАО "ХРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик претензию истца от 13.06.2013 не получил; указывает, что истец не передавал ответчику проектно-сметную документацию, о чем ответчик указывал в письмах; полагает, что истец не доказал невыполнение ответчиком спорных работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом; полагает, что невозможно проверить расчет неустойки.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 07.07.2010 между администрацией города Хабаровска (заказчик) и ОАО "ХРСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 33/001/000003/10.

Согласно пункту 2.1 данного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с ТЗ и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске" и подготовке его к эксплуатации в оговоренный контрактом срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Пунктом 6.2 контракта определен срок выполнения работ 10.12.2013.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан подготовить детализированный график производства работ, включая изготовление и поставку оборудования, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочие затраты по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа и передает его на утверждение представителю заказчика. По мере выполнения работ (этапов) при необходимости ответчиком производится корректировка графика с соблюдением процедуры утверждения, при этом дата окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию изменению не подлежит.

Пунктом 7.11 контракта определено, что сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, срыва сроков выполнения работ, устранения недостатков, оговоренных в контракте, заказчик вправе удерживать неустойку от той цены контракта, к которой относится данный недостаток или нарушение, размере 1/300 действующей на день расчета пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 к муниципальному контракту, заключенного в соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 30.06.2010 года N 2102, произведена замена заказчика на МУП города Хабаровска "Водоканал", слова "муниципальный контракт" заменены на "договор подряда".

Ответчиком разработан и сторонами согласован график выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока производства работ, запланированных по графику на май 2013 года (срок выполнения работ - 31.05.2013) заказчик обратился к подрядчику с претензией от 13.06.2012 N 1386/36, в которой потребовал уплатить неустойку за период с 01.06.2013 по 13.06.2013 в сумме 151 014 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки при несоблюдении срока выполнения работ, которая исчисляется от той цены контракта, к которой относится данный недостаток или нарушение, в размере 1/300 действующей на день расчета пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по согласованному сторонами графику вызвано несвоевременной передачей истцом проектно-сметной документации, подлежат отклонению.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, где отсутствуют доказательства, что истец не передал проектно-сметную документацию именно на работы, запланированные к выполнению на май 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил выполнение работ, как это предусмотрено статьями 719, 743 ГК РФ.

Как правильно отметил суд, из представленной ответчиком переписки следует, что подрядчик вел работы на объекте, следовательно, указываемые ОАО "ХРСК" обстоятельства не препятствовали выполнению работ.

Из материалов дела не усматривается, что в договор и график производства работ вносились изменения относительно срока выполнения работ.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ за май 2013 года подтверждено материалами дела, документально ОАО "ХРСК" не опровергнуто.

Расчет неустойки в сумме 151 014 руб. составлен истцом за период с 01.06.2013 года по 13.06.2013 года (13 дней), по правилам пункта 11.1.1 договора.

Указанный расчет содержится в исковом заявлении, он проверен судом, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ за май 2013 года, предусмотренных графиком, иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основаниями для отмены решения суда.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что пунктом 17.1 договора закреплено условие о том, что разногласия по договору разрешаются путем переговоров, переписки, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Хабаровского края.

Из содержания указанного пункта договора не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 6 000 руб.

Таким образом, излишне перечисленную государственную пошлину следует возвратить ОАО "ХРСК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по делу N А73-7707/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ОГРН 1032700460550, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 N 2032 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова