Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-18094/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-23102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ширкина Ю.Г., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18094/2013) Закрытого акционерного общества "ИНТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-23102/2013(судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.45, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН: 1079847139910);

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХПРОМ" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.78, лит.А, 2-Н, ОГРН: 1027804901244);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ сумме 256 610 руб. 25 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом принят неверный расчет неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом неверно включено в период просрочки 09.11.2013, поскольку договором предусмотрено, что 09.11.2011 - срок окончания работ.

Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/10-С от 09.07.2010 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций с заменой водосливов на вторичных отстойниках N 1,5,6 Центральной станции аэрации (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 09.11.2010.

Фактически работы закончены 24.12.2010, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 N 1 формы КС-2.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока окончания работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 5 704 руб. 45 коп. за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков, просрочка составила 45 дней.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком фактически нарушение сроков выполнения работ не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет периода неустойки, находит довод жалобы о неправомерном включении в спорный период 09.11.2010 несостоятельным. Период просрочки рассчитан, начиная с 10.11.2010 по 24.12.2010 (45 дней).

Также несостоятельными следует признать доводы жалобы о неприменении судом надлежащих норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Ссылка заявителя на то, что работы истцом не были оплачены, в данном случае является несостоятельной, поскольку условиями договора (п. 3.2) предусмотрено, что оплата производится в течение трех месяцев после подписания истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3, то есть после фактического выполнения работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-23102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина