Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-14540/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-7615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года по делу NА65-7615/2013 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН 1025902032430, ИНН 5920014003), Пермский край, г. Чайковский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000967, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 8935856 руб. 41 коп. - долга и 814437 руб. 66 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - ООО "Адгезия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 8935856 руб. 41 коп. - задолженности и 814437 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 68).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N СП-25/2011 от 28.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Адгезия" взыскано 8935856 руб. 41 коп. - долга, 814437 руб. 66 коп. - процентов, 400 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 71751 руб. 47 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат 7445 руб. 88 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Адгезия" 5439939 руб. 26 коп. - долга, 201957 руб. 74 коп. - процентов и отказать в остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Адгезия" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-25/2011 от 28.06.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 г.), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите, огнезащитному покрытию строительных конструкций, трубопроводов и оборудования на тит.070 "Эстакада товарного парка" комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить оговоренную в договоре стоимость согласно пункту 3.1. договора (т. 1, л.д. 55-63).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - 15.07.2011 г.; срок окончания работ - 31.12.2011 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с коммерческим перечнем В, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ, определенная в соответствии с коммерческим перечнем В.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема строительно-монтажных работ выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежаще оформленных справки N КС-3 и счета-фактуры.

Каждый ежемесячный платеж производится в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Удержание 5% стоимости выполненных работ производится как гарантия исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантия исполнения договора, и как гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, недоделок после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.7. договора).

Подрядчик обязан принять выполненный объем работ и произвести окончательный расчет с субподрядчиком при условии, что все работы субподрядчиком выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в договоре, сдана исполнительно-техническая документация в полном объеме (пункт 3.7. договора).

Окончательный платеж не подлежит выплате до представления субподрядчиком подрядчику всей без исключения недополученной документации, которая должна быть передана подрядчику субподрядчиком по договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7. договора).

Пунктом 3.11.1. договора предусмотрено, что подрядчик может вычесть из любых сумм, которые подлежат или могут подлежать выплате субподрядчику, любые суммы, которые могут подлежать или подлежат выплате подрядчику со стороны субподрядчика. Ни одно из положений настоящего пункта не влияет на право подрядчика взыскать с субподрядчика полную сумму долга или любую сумму, оставшуюся невыплаченной после любых вычетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 69870765 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, расчетами затрат и расчетами возмещения командировочных расходов, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 64-153; т.2, л.д. 1-44).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 69870765 руб. 34 коп., их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

С учетом частичной оплаты в сумме 60937287 руб. 81 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8933477 руб. 53 коп. (69870765 руб. 34 коп. - 60937287 руб. 81 коп.).

Наличие и размер задолженности в сумме 8933477 руб. 53 коп. ответчиком не оспариваются (т. 2, л.д. 54-55, 73).

Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8935856 руб. 41 коп.

Между тем, предъявляя данное требование, истец не учел произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 2378 руб. 88 коп., оформленный актом N 0000002 от 19.03.2013 г. о проведении зачета, подписанным сторонами, согласно которому обязательства сторон на указанную сумму прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 8933477 руб. 53 коп. (8935856 руб. 41 коп. - 2378 руб. 88 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 45-47, 61).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что остаток задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 8933477 руб. 53 коп., однако указал, что на день предъявления иска он подтверждает подлежащую оплате задолженность в размере 5439939 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что часть задолженности в размере 3493538 руб. 27 коп. является гарантийным удержанием в размере 5% стоимости выполненных работ (69870765 руб. 34 коп. Х 5%), обязательство по оплате которого в соответствии с условиями пунктов 3.5., 13.2. договора возникнет у ответчика после истечения гарантийного срока, составляющего 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть не ранее ноября 2015 года, поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2012 г.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, недоделок после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В данном случае истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику результат работ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2012 г., каких-либо доказательств, подтверждающих выявление недостатков выполненных истцом работ, не представлено, следовательно, срок оплаты, установленный пунктом 3.7. договора, наступил, однако обязательство по окончательному расчету за выполненные работы ответчиком исполнено не было.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ в соответствии с условиями пунктов 3.5., 13.2. договора возникнет у ответчика после истечения гарантийного срока, составляющего 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть не ранее ноября 2015 года, поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования пунктов 3.5., 13.2. договора следует, что срок оплаты именно гарантийного удержания упомянутыми пунктами договора не установлен, тогда как в пункте 3.7. договора стороны с достаточной степенью определенности предусмотрели срок окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 3.7. договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 8933477 руб. 53 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8933477 руб. 53 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2378 руб. 88 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814437 руб. 66 коп. за период 21.08.2011 г. по 08.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 70).

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истец руководствовался условием пункта 3.5. договора, в соответствии с которым оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема строительно-монтажных работ выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежаще оформленных справки N КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в упомянутом пункте договора, следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежаще оформленных справки N КС-3 и счета-фактуры.

Доказательств того, когда именно (в какую дату) ответчик получил от истца каждую надлежащим образом оформленную справку N КС-3 и счет-фактуру, истцом не представлено.

Таким образом, даты, с которых истец производит начисление процентов, документально не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежаще оформленных справки N КС-3 и счета-фактуры. Указанное обстоятельство (получение подрядчиком надлежаще оформленных справки N КС-3 и счета-фактуры) не обладает признаком неизбежности наступления.

В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (20 (двадцать) календарных дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (20 (двадцать) календарных дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован срок поэтапной оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ следует руководствоваться положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.7. договора, предусматривающего срок окончательного расчета за выполненные работы в течение 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, недоделок после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью завершил работы и последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2012 г., следовательно, ответчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 30.12.2012 г.

Поскольку в указанный срок и на 08.04.2013 г. окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2012 г. по 08.04.2013 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 250656 руб. 86 коп., в том числе:

- 134843 руб. 62 коп. - процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 12008337 руб. 01 коп., имевшей место за период с 31.12.2012 г. по 17.02.2013 г. (49 дней) (расчет: 12008337 руб. 01 коп. Х 8,25% Х 49 дней);

- 67178 руб. 32 коп. - процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10108337 руб. 01 коп., имевшей место за период с 18.02.2013 г. по 18.03.2013 г. (29 дней) (расчет: 10108337 руб. 01 коп. Х 8,25% Х 29 дней);

- 48634 руб. 92 коп. - процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10105958 руб. 13 коп., имевшей место за период с 19.03.2013 г. по 08.04.2013 г. (21 день) (расчет: 10105958 руб. 13 коп. Х 8,25% Х 21 день).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563780 руб. 80 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 71751 руб. 47 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7445 руб. 88 коп., уплаченная платежным поручением N 332 от 12.04.2013 г. в общей сумме 79197 руб. 35 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судебные издержки в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года по делу N А65-7615/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000967, ИНН 1651038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН 1025902032430, ИНН 5920014003) 8933477 руб. 53 коп. - задолженности, 250656 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 67585 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 400 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН 1025902032430, ИНН 5920014003), Пермский край, г. Чайковский, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7445 руб. 88 коп., уплаченную платежным поручением N 332 от 12 апреля 2013 года в общей сумме 79197 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН 1025902032430, ИНН 5920014003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000967, ИНН 1651038790) 116 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева