Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12527/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-16925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеина Е.А. (доверенность от 14.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года

по делу N А60-16925/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 105 149 руб. 32 коп. и процентов в сумме 1 884 724 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 2 316 671 руб. 53 коп. из которых 1 921 359 руб. 18 коп. - долг и 395 312 руб. 35 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом неверно применены положения Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев, а не за ответчиком, поэтому полагает, что с момента утраты банком права собственности на объекты недвижимости оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за земельный участок, занятый этими объектами, не имеется. Кроме того полагает, что суд неверно применил нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при расчете процентов количество дней в месяце должно приниматься равным 30, а количество дней в году 360, вне зависимости от фактического количества дней в месяце. Кроме того указывает, что суд делая вывод о том, что нежилые помещения находятся в общей долевой собственности, не выяснил, кто является собственником паев инвестиционного фонда. Также указывает, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения не установил площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, а также площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику и площадь всего здания в целом.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 13.11.2013 суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 20.11.2013 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 20.11.2013, состав суда прежний, явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уралсельэнергопроект" (арендатор) во исполнение постановлений главы г.Екатеринбурга N 408-в от 28.05.1998 и N 22-Т от 14.01.1999 заключен договор аренды N 6-92 от 18.06.1999 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601024:002, площадью 3323 кв.м под существующее административное здание по ул. Кйбышева, 95. Площадь, предоставленная арендатору в отношении данного участка составила 2123 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии общество "УБРиР" приобрело на праве собственности часть помещений, расположенных в здании, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (31-35).

В связи с приобретением нежилых помещений, 12.05.2005 общество "УБРиР" обратилось с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды, проект которого был администрацией подготовлен (дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.06.2005), но сторонами не подписан.

Учитывая, что дополнительное соглашение не подписано, а общество земельным участком пользуется, поскольку пользование участком обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 105 149 руб. 32 коп. за период с 2005 года по декабрь 2011 года включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка, не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, но подлежат удовлетворению частично в сумме 2 316 671 руб. 53 коп. в связи с применением судом срока исковой давности к части начисленных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности использования обществом "УБРиР" в период после 07.05.2010 земельным участком заявленной истцом площадью.

Руководствуясь постановлением администрации и неподписанным проектом дополнительного соглашения при определении площади участка, суд не принял во внимание, что в спорный период площадь помещений, принадлежащих банку и исходя из которой рассчитана площадь используемого им участка, изменилась.

Так материалами дела подтверждается, что по передаточному акту от 01.12.2009 общество "УБРиР" передало в счет оплаты приобретенных инвестиционных паев в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "УБРиР-Недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "АВС Финанс" нежилые помещения в здании по ул. Куйбышева, 95, а именно площадью 1783,2 кв. м (свидетельство о регистрации права66 АГ 024306), площадью 1411,3 кв. м (свидетельство 66 АГ 024293; л.д. 62).

По передаточному акту от 10.10.2010 общество "УБРиР" в счет оплаты приобретенных паев этого же закрытого паевого фонда, но под управлением уже иной управляющей компании, передало принадлежащие ему помещения в здании по ул. Куйбышева, 95, площадью 126,4 кв.м (свидетельство о регистрации права 66 АГ 024302); площадью 727,7 кв.м (свидетельство о регистрации права 66 АГ 024305); площадью 170,8 кв. м (свидетельство о регистрации права 66 АГ 024358; л.д. 63).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 6 статьи 41 Закона "Об инвестиционных фондах", возлагающих обязанности по несению расходов на содержание имущества фонда на управляющую компанию, оснований для возложения обязанности по уплате за пользование участком, занятым имуществом фонда, на участника долевой собственности, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108-129), усматривается, что за владельцами инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда зарегистрировано право общей долевой собственности (раздел 3.1 выписок), при этом в отношении помещений площадью 727,7 кв. м регистрация осуществлена 08.10.2010; в отношении помещений 126,4 кв. м - 07.10.2010; в отношении помещений 1411,3 кв. м - 17.12.2009; в отношении помещений площадью 170,8 кв. м - 07.10.2010; в отношении помещений площадью 1783,2 кв. м - 17.12.2009.

Таким образом, в спорный период, после 07.05.2010 общество "УБРиР" являлось собственником помещений площадью 727,7 кв. м до 08.10.2010; в отношении помещений 126,4 кв. м до 07.10.2010; в отношении помещений площадью 170,8 кв. м до 07.10.2010.

В отношении помещений площадью 1411,3 кв. м и 1783,2 кв. м переход права собственности зарегистрирован в период, который находится за сроком исковой давности 17.12.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, занятым зданием по ул. Куйбышева, 95, с общества "УБРиР" может быть взыскано за период после 07.05.2010 в отношении помещений, собственником которых оно являлось. При этом размер земельного участка должен определяться как пропорция площади всего участка (3323 кв. м) к площади здания в целом (9165,3 кв. м) и исходя из принадлежащих обществу "УБРиР" помещений площадью 727,7 кв. м до 08.10.2010; в отношении помещений 126,4 кв. м и 170,8 кв. м до 07.10.2010. Методика расчета арендной платы, исходя из которой исчислено неосновательное обогащение, применена та, которая предложена администрацией в ежегодных расчетах арендной платы, но с применением площади помещений, принадлежащих ответчику в заявленный период, и исходя из площади участка, рассчитанного с применением данных площадей помещений.

Апелляционным судом проверен расчет общества "УБРиР", представленный в суд апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании, данный расчет признан верным, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в размере, определенном в этом расчете, неосновательное обогащение в сумме 116 009, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 599 руб. 93 коп.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок большей площадью истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 116 009 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 599 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенных обществом "УБРиР", на администрацию не имеется, поскольку апелляционная жалоба заявителя, полагающего решение подлежащим отмене полностью, а иск не подлежащим удовлетворению, не удовлетворена, а положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении к судебным расходам в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не применяются.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-16925/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 116 009 (сто шестнадцать тысяч девять) руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 599 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкций" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Никольская В.Ю.Дюкин