Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21143/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-34148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко А.В., решение от 25.10.2012 N 12,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21143/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный поезд N 375"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.08.2013 по делу N А56-34148/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный поезд N 375"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 280 244 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" (далее - истец, ООО "СМП N 375") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 280 244 руб. пени за просрочку платежа выполненных работ по договору N 08/09-01 от 13.07.2009.

Определением суда от 21.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением суда от 16.08.2013 исковое заявление ООО "СМП N 375" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд по истечении установленного арбитражным судом срока. Поскольку отзыв на исковое заявление был получен истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, истец был лишен права представить в суд доказательства отправки ответчику претензии N 388 от 21.09.2012.

Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Магистраль".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2009 между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" (подрядчик) был заключен договор N 08/09-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами работы по капитальному ремонту платформы N 2 на ст. Тосно-2 Октябрьской железной дороги, находящейся в Ленинградской области.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 5 указанного договора: начало работ - с момента подписания договора, получения разрешения на демонтаж платформ от ОАО "РЖД" и перечисления на расчетный счет подрядчика суммы аванса; окончание работ - 30.12.2009, кроме асфальтирования платформы, работы по асфальтировке платформы будут выполнены в теплый период времени (до 01.05.2010) (согласно нумерации, указанной в договоре, пункт 5.2.).

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 данного договора: стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1.); расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры в бухгалтерию заказчика (пункт 2.5.).

В разделе 9 договора N 08/09-01 стороны согласовали условия об ответственности сторон: в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2.); все санкции по договору начисляются и уплачиваются только по письменному требованию, направленному в адрес виновной стороны. Взыскание штрафных санкций признается правом сторон (пункт 9.6.); в случае нарушения условий договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. При отсутствии ответа на претензию сторона вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.8.).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что предусмотренные договором работы выполнены в срок и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2). Замечаний по объему и срокам выполнения работ ответчиком в адрес истца не заявлено.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в приложении к иску представил копию претензии исх. N 388 от 21.09.2012 (л.д. 78).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 9.2., 9.8. договора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 11.8. договора N 08/09-01 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем выставления претензий и путем переговоров. В случае отсутствия у сторон возможности разрешения спора без вмешательства суда споры разрешаются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

Также и в пункте 9.8. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения претензии. При отсутствии ответа на претензию, сторона вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Одновременно с этим стороны согласовали условие о том, что все санкции по договору начисляются и уплачиваются только по письменному требованию, направленному в адрес виновной стороны. Взыскание штрафных санкций признается правом сторон (пункт 9.6.).

Из буквального толкования пунктов 9.8. и 9.6. названного договора следует, что стороны согласовали обязательный письменный претензионный порядок урегулирования споров, в том числе относительно предъявления требований об уплате санкций по договору.

Представленная истцом в материалы дела претензия N 388 от 21.09.2012 содержит только требование о погашении ответчиком задолженности в сумме 376 741 руб., а также указывает на возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, пеней, судебных издержек. Требование об оплате штрафных санкций, что подразумевает установленный сторонами претензионный порядок урегулирования разногласий, в указанной претензии не содержится. Письменное требование (согласно пункту 9.6. спорного договора) об уплате неустойки в материалах дела отсутствует.

На основании установленных обстоятельств по делу и представленных истцом вместе с исковым заявлением доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате начисленных подрядчиком пени по пункту 9.2. договора.

Вместе с тем апелляционным судом установлено процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса в срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 3 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по настоящему делу ответчику, в частности, предложено представить в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения от 21.06.2013, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечению установленного определением суда от 21.06.2013 срока - 15.08.2013. Невозможность представления отзыва на исковое заявление до установленного судом первой инстанции срока ответчик не обосновал.

На основании изложенного, руководствуясь нормой части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить поступивший отзыв ответчику.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отзыв на исковое заявление не возвратил и оценил позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Апелляционный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного определения и нарушению прав и законных интересов истца в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что позднее поступление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление лишило истца права представить в суд доказательства отправки ответчику претензии N 388 от 21.09.2012.

Вместе с тем основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось не отсутствие доказательств направления претензии ответчику, а установленное судом в результате исследования указанной претензии, приложенной к исковому заявлению, отсутствие в содержании претензии требования истца к ответчику об уплате пени, начисленной в соответствии с условиями договора N 08/09-01.

Таким образом, предоставление истцом доказательств направления претензии N 388 от 21.09.2012 в адрес ответчика в данном случае не имело правового значения для разрешения вопроса о соблюдении либо несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

Доказательства предъявления истца к ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим иском иной претензии с требованием об уплате пени суду представлены не были.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявление без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-34148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова