Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2126-08 Признавая недействительными требования налогового органа об уплате налогов, суд установил, что сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и указанная в оспариваемом требовании как недоимка, возникла вследствие незаконных действий налогового органа, поскольку им не был осуществлен зачет подлежащего уплате в бюджет авансового платежа по ЕСН в счет имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2126-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской замок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.05.2007 N ТУ 8550, N ТУ 8551, решения от 07.06.2007 N РВ6911.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что допущенные нарушения при выставлении требования не могут служить основанием к признанию недействительными требований, а соответственно и решения, вынесенного в связи с неисполнением данных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 28.05.2007 Инспекция выставила Обществу требование N ТУ8550 об уплате налога и пени в размере 241 818 руб. 77 коп., о предложено в добровольном порядке в срок до 07.06.2007 погасить задолженность по налогу и пени. Требованием N ТУ8551 от 28.05.2007 заявителю было предложено в срок до 07.06.2007 уплатить пени в размере 14 949 руб. 50 коп. по ЕСН.

Требования были направлены инспекцией 06.06.2007 и получены Обществом 09.06.2007, что подтверждается отметкой органов связи на конверте. 07.06.2007 принято решение N РВ6911 о взыскании налогов сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, т.е. до момента получения Обществом требования об уплате налога и пени.

Судами установлено, что сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и указанная в требовании ЖГУ8550 как недоимка, возникла вследствие незаконных действий налогового органа, поскольку в нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока инспекция не осуществила зачет подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2006 г. авансового платежа по ЕСН в размере 320 597 руб. в счет имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210201010011000110), по состоянию на 21.06.2007 указано, что обществу возвращен из бюджета ЕСН в размере 298 180 рублей, а переплата по налогу составляет 70 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-16343/07-140-97 действия налоговой инспекции по зачету признаны незаконными. С учетом изложенного сумма переплаты по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет должна составить 298 250 руб. 76 коп. Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 21.06.2007, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ (КБК 18210201020071000110) составляет 116 528 руб. 19 коп., и пени 5 208 руб. 02 коп. Следовательно, общество не имело задолженности по налогам и сборам перед бюджетом и пени в размере 34 544 руб. 72 коп., что не оспаривается и Инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку судами установлено отсутствия задолженности по налогу и пени, перечисленным в требованиях, то требования, вынесенное в связи с их неисполнением решение не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.