Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18907/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-16218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по делу N А65-16218/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань, к ОАО "Страховая группа МСК", с участием третьего лица Соколовой Светланы Алексеевны, о взыскании 87 494 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань (далее по тексту - ООО "ЮА "Астрея", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик), о взыскании 87 494 руб. убытков.

Определением от 01.08.2013 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Соколова С.А., Самарская область, г. Сызрань.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое Агентство "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по делу N А65-16218/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 г. по делу N А55-20753/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 20.08.2013 г. с Соколовой С.А. в пользу ООО "ЮА "Астрея", г. Казань взыскано 61 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2010 г. и 25 994 руб. по договору на оказание финансовых услуг от 15.07.2010 г.

Данные суммы взысканы в качестве убытков, возникших вследствие действий арбитражного управляющего Соколовой С.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 г. по делу N А65-12209/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮА "Астрея" об оплате услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве по договору на оказание юридических услуг, поскольку привлечение ООО "ЮА "Астрея" с оплатой за счет имущества должника является необоснованной.

ООО "ЮА "Астрея" ссылаясь на то, что гражданская ответственность Соколовой С.А. как арбитражного управляющего застрахована ответчиком по полису страхования N 10883/210-2110879059, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 963 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен судебный акт, имеющий преюдициальное значение по делу, считает, что требования апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Представленный истцом, в обоснование своих требований, полис страхования N 10883/210-2110879059, по которому была застрахована ответственность Соколовой С.В. как арбитражного управляющего на период с 20.03.2008 г. по 19.03.2009 г. выдан не ответчиком, а иной страховой компанией - ЗАО Страховая компания "МАКС".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства страхования ответчиком ответственности арбитражного управляющего Соколовой С.В.

Также апелляционный суд, с учетом обстоятельств установленных в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 г. по делу N А55-20753/2012, считает недоказанным довод истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО "Страховая группа МСК", так как содержание вышеуказанного судебного акта не позволяет достоверно установить, что ответственность арбитражного управляющего Соколовой С.А. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" (ИНН 1638004760, ОГРН 1051651000268) застрахована ОАО "Страховая группа МСК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что ответственность арбитражного управляющего Соколовой С.А. была застрахована ранее или застрахована на момент рассмотрения дела в ОАО "Страховая группа МСК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках настоящего дела обязательственных отношений ответчика и третьего лица по страхованию и соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 г. по делу N А55-20753/2012) в соответствии с которым убытки в размере 61 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2010 г. и 25 994 руб. по договору на оказание финансовых услуг от 15.07.2010 г. взысканы с Соколовой С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по делу N А65-16218/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 года по делу N А65-16218/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Александров