Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20413/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-7190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Рябова В.В. по доверенности от 20.05.2013

от ответчика (должника): Гайдамуха Т.П. по доверенности от 23.05.2013, азганьева В.О. по доверенности от 05.03.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20413/2013) ООО "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-7190/2013(судья О.Ю. Дудина), принятое по иску ООО "Гарант Строй"

к ООО "Монтажстрой" о взыскании 1 429 820 руб.60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1047818013748; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит.Б, офис 203) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1109847046319; 194358, Санкт-Петербург, Шостаковича,д.2,лит.А.пом.8-Н) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженность в размере 1 074 000 руб. по договору поставки от 03/12-5 от 02.03.2012, 83 456,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 298,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в суд со встречным иском в соответствии с которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" 604 550 руб. предоплаты в связи с не поставкой товара.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 Основной иск удовлетворить частично. С ООО "Монтажстрой" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскано 1 074 000 руб. долга, 34 911 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине 9 158 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "Монтажстрой" взыскано 604 550 руб. долга. В результате взаимозачета с ООО "Монтажстрой" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскано 469 450 руб. долга, 34 911 руб. 43 коп. процентов, 9 158 руб. 31 коп. расходов по госпошлине; С ООО "Гарант Строй" в доход федерального бюджета взыскано 15 094 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант Строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречных требований Ответчика, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки и монтажа дверей на сумму 604 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.11.2011 N 141103, актами выполненных работ от 14.11.2012 N 141101, 141102 имеющими подпись и оттиск печати Ответчика. При этом Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные содержащиеся в указанных документах. Кроме того податель жалобы полагает не обоснованным уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы печати ответчика на товарной накладной от 14.11.2012 и актах от 14.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд с учетом предмета доказывания по настоящему делу, а также круга подлежащих исследованию обстоятельств полагает назначение технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем протокольным определением заявленное Истцом ходатайство отклонено.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по ТТН от 17.04.2012 N 170403, от 20.04.2012 N 200401, от 30.08.2012 N 300804 на общую сумму 1 474 000 руб. С учетом частичной оплаты в размере 400 000 руб. задолженность Ответчика по данным Истца на момент обращения в суд составила 1 074 000 руб.

Основанием заявления Ответчиком встречного иска послужило не исполнение Истцом принятых на себя обязательств по поставке дверей и производству их монтажа на сумму 604 550 руб. перечисленных в качестве предоплаты по платежным поручениям от 15.10.2012 N 569, от 22.10.2012 N 761.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца и Ответчика по основным задолженностям, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру. При этом суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными Истцом к взысканию на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком по первоначальному иску в ходе разбирательства в суде первой инстанции признан факт поставки товара на общую сумму 1 474 000 руб. При этом задолженность Ответчиком признан только в размере 469 450 руб. Обязанность по оплате 604 550 руб. Ответчиком не признается в связи с обстоятельствами изложенными во встречном иске.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку в материалы дела сторонами представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный уполномоченными лицами сторон в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, который подтверждает признание Ответчиком как факта поставки Истцом товара в его адрес по ТТН от 17.04.2012 N 170403, от 20.04.2012 N 200401, от 30.08.2012 N 300804 на общую сумму 1 474 000 руб., так и признание наличия задолженности в размере 469 450 руб. (лист дела 48, 89), апелляционный суд на основании части 2 статьи 70 АПК Российской Федерации принимает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, в споре при апелляционном обжаловании находиться сумма задолженности в размере 604 550 руб.

Истец, возражая против требований встречного иска, ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по поставке дверей и осуществления их монтажа, в соответствии с выставленными счетами от 20.08.2012 N 655, от 17.10.2012 N843,842 и произведенной Ответчиком предоплатой в размере 604 550 руб. по платежным поручениям от 15.10.2012 N569, от 22.10.2012 N761.

В обоснование заявленного довода Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 14.11.2011 N 141103, акты выполненных работ от 14.11.2012 N 141101, 141102.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В пункте 2 названной статьи перечислены обязательные реквизиты учетных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая обязательна для применения при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Заполнение всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичной учетной документации является необходимым условием для придания им юридической силы.

В данном случае представленные Истцом товарная накладная от 14.11.2011 N 141103, акты выполненных работ от 14.11.2012 N 141101, 141102 содержат со стороны Ответчика подпись без расшифровки, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств

Представленные в ходе апелляционного разбирательства ТТН не содержат отметок о приеме кем-либо товара.

При этом Ответчик, возражая против доводов Истца об исполнении принятых на себя обязательств, представил в материалы дела передаточные ведомости выполненных работ подписанных между Ответчиком и ООО "НСК-Монолит" (генподрядчиком) в соответствии с которыми работы на объекте (где по утверждению Истца были установлены спорные двери) приостановлены с марта 2012, и по состоянию на 26.10.2012 переданы ответчиком другому субподрядчику. К моменту передачи объема работ от ответчика иным лицам, работы по установке металлических дверей по секциям 1, 2, 13, 15, 16 выполнены на 15% - 50%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар (двери, замки) перевезенный по ТТН от 6.11.2012, 7.11.2012, 08.11.2012 и оформленный ТН от 14.11.2012 не мог быть принят ответчиком, покинувшем к указанной дате объект строительства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия Ответчиком спорных дверей и их монтажа на общую стоимость 604 550 руб. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 15.10.2012 N 569, от 22.10.2012 N 761, требования Ответчика в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-7190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов