Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-10126/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-10433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волохова Виктора Владимировича, (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Б. Чапурники, ул. Уткина 13),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-10433/12, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС") несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства должника, на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): договора купли-продажи автотранспортного средства - Автобуса на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) - серо бел., регистрационный знак (транзит) - АР 724 С 34, заключенного 23 марта 2012 года между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" и Волоховым Виктором Владимировичем.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделки: обязании Волохова Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" автотранспортное средство - Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) - серо бел., регистрационный знак (транзит) - АР 724 С 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства - Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) - серо бел., регистрационный знак (транзит) - АР 724 С 34, заключенный 23 марта 2012 года между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" и Волоховым Виктором Владимировичем; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Волохова Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" автотранспортное средство - Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) - серо бел., регистрационный знак (транзит) - АР 724 С 34; восстановил задолженность Волохова Виктора Владимировича в размере 45 000 рублей во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волохов Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Волохов Виктор Владимирович считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности; спорная сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; сделка совершена за 2 месяца до банкротства должника, Волохов В.В. не имел сведений о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС"

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

30.06.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков.

23 марта 2012 года, в преддверии банкротства, должник, ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", заключил с Волоховым Виктором Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства - Автобуса на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) - серо бел., регистрационный знак (транзит) - АР 724 С 34.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Спорная сделка совершена должником 23.03.2012, в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" банкротом (12.05.2012).

Транспортное средство по спорному договору было передано должником в адрес Волохова В.В по акту приема - передачи транспортного средства от 23 марта 2012 года (т.63 л.д.17), до введения процедуры банкротства.

Волохов Виктор Владимирович является, как работник должника, кредитором второй очереди ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (N 57), что подтверждается реестром требований кредиторов должника (т.63 л.д.37).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 марта 2012 года предусмотрена цена договора (стоимость автомобиля), определена сторонами в размере 45 000 рублей с учётом НДС (18%).

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в полном объеме внесением денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с карточкой счета 62 (контрагент Волохов В.В.) за 1 квартал 2012 30.03.2012 основное средство (Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217) выбыло по договору купли-продажи от 23.03.2012 по цене 45 000 рублей в счет задолженности по заработной плате перед Волоховым В.В. в размере 45 000 рублей (счет 76.4. - т.63 л.д. 29-30). С учетом произведенной операции на сумму 45 000 рублей.

Оставшаяся задолженность ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перед Волоховым В.В., за минусом произведенного зачета на сумму 45000 рублей, составила 13 997,77 рублей, на данную сумму требование Волохова В.В включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь, по состоянию на 30.07.2012.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.08.2013 N 13/5425 (т.63 л.д. 26-27) - Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, - на день рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирован за собственником, Волоховым В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки, совершенной за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Волохову В.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом Волохову В.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим и кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью). Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, "_Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника, ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Так, должник имел непогашенные требования перед другими кредиторами второй очереди: требования по оплате труда в количестве 374 человека (т. 63 л.д.34 - 73); кредиторами третьей очереди: требование Аветисова А.А. в размере 811 209 рублей, требование Аветисова А.А. в размере 811 209 рублей; кредиторами четвертой очереди: ФНС России, в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, в размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 614 124,19 рублей, по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты 7 257 774,28 рублей, размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7 323 736,81 рублей, требование ООО "Асфальтобетон" в размере 27 505,80 рублей, ОАО "Промстройконструкция" в размере 604 075,95 рублей, требование ООО "Волгоградмонтаж" в размере 9 264,18 рублей, требование ОАО "Сбербанк России", в лице Красноармейского отделения N 7247 ОАО "Сбербанк России", в размере 5 421 429,74 рублей и другие.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями суда первой инстанции по настоящему делу, размещенными в сети Интернет на сайте ВАС РФ, в Банке решений Арбитражных судов), а также исполнительными листами судов общей юрисдикции на взыскание заработной платы в пользу иных работников должника (т.63 л.д.95-103).

Основания указанных обязательств должника перед физическими и юридическими лицами возникли также до момента заключения оспариваемого договора.

Так, как следует из исполнительного листа от 18 сентября 2012 года по делу N 2-3225/2012, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда, задолженность по заработной плате ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перед Живокиным Дмитрием Ивановичем образовалась в размере 52817 руб.85 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года.

Таким образом, долг перед данным физическим лицом у ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" возник в части за период, предшествовавший заключению спорного договора.

Зачет должником спорной суммы денежных средств, которую Волохов В.В. должен был внести по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 марта 2012 года, в счет погашения имеющейся перед Волоховым В.В. задолженности по заработной плате признается апелляционной коллегией неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, в частности, кредиторов второй очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка, по сути, явилась внеочередным удовлетворением в натуре требований Волохова В.В. должником, ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", в добровольном порядке, на сумму 45 000 рублей, с предпочтением перед другими работниками общества.

Поскольку ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" являлось собственником спорного транспортного средства, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, средства от реализации которой должны быть пропорционально распределены между всеми кредиторами, с соблюдением очередности.

При заявлении требований в общем порядке Волохов В.В. являлся бы одним из кредиторов 2 очереди и его требования подлежали бы удовлетворению пропорционально и в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве понятие "неплатежеспособность" подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, на момент проведения совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку транспортное средство было передано Волохову В.В. именно в счет погашения задолженности по заработной плате, каковая имелась и перед другими работниками предприятия, о чем было известно Волохову В.В., тем самым в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из условий спорного договора, приобретенное Волоховым В.В. транспортное средство должно быть оплачено должнику внесением денежных средств в кассу общества.

Сделка о продаже транспортного средства с зачетом долга по заработной плате была единственной (с условием зачета) в отношениях с Волоховым В.В.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а является способом прекращения ранее возникших обязательств должника.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Последствием признания недействительной оспариваемой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки).

Последствия недействительности спорной сделки судом первой инстанции правомерно применены в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств имеющихся в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-10433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова