Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-11339/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-15198/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-11339/2013

на решение от 01.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15198/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Васильевский" (ИНН 2520000466, ОГРН 1022500870259)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца - начальник отдела Вороненко Е.М. - удостоверение N 20, доверенность от 29.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий СХПК "Васильевский" Тутаев С.Н. - паспорт, доверенность от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Васильевский" (далее - ответчик, кооператив) о признании отсутствующим права собственности ответчика на Васильевскую осушительную систему малой мелиорации земель (далее - спорное имущество).

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им приведены достаточные доказательства нарушения его прав на распоряжение земельным участком, на котором, по мнению истца, незаконно зарегистрирован объект недвижимости ответчика. Вывод суда о том, что истцом не доказано заинтересованность в иске по настоящему делу не основан на фактических данных и материалах дела, истцом не заявлялось о правах на зарегистрированный объект, а только довод о том, что действиями ответчика по незаконному приобретению в собственность объекта недвижимости нарушено право на распоряжение земельным участком под объектом недвижимости. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что спорное имущество фактически отсутствует, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным ответчиком кадастровым паспортом, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка получения кадастрового паспорта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кооператива по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Приморского края N 1039-р от 17.08.1999 было предписано списать с баланса сельскохозяйственных предприятий мелиоративные системы, числящиеся по остаточной стоимости 16 702 тыс.руб. (осушенные земли), и отнести на убытки этих предприятий, перевести оросительные системы с остаточной стоимостью, числящиеся на балансе сельскохозяйственных предприятий, в осушенные, перевести мелиорированные земли, находящиеся в ведении сельских администраций, в богарные общей площадью 296 га (из них пашни - 55 га, сенокосов - 79 га, пастбищ - 162 га) в связи с отсутствием остаточной стоимости, перевести мелиорированные земли сельскохозяйственных предприятий в богарные общей площадью 4280 га, из них пашни 3336 га, сенокосов 429 га, пастбищ 515 га, в соответствии с графами 4,5,6,7 приложения 1.

Согласно Приложению N 1 к распоряжению Губернатора Приморского края от 17.08.1999 N 1039-р в перечень списываемых систем по хозяйствам района вошла осушительная система Сельскохозяйственного предприятия "Васильевское".

В соответствии с выданным 13.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 748154 зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - Васильевская осушительная система малой мелиорации земель объемом 145000,0 куб.метров; длина дамбы - 253,0 м; сбросной канал - 2 трубы; дорога - 500 м; назначение: Васильевская осушительная система малой мелиорации земель, инв. N 05:220:002:000001600, расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Васильевка, ул. Гарнизонная, 50.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности в данном свидетельстве указан, в том числе, акт оценки основных средств, составляющих неделимый фонд ВСХПК на 30.12.1998.

Арбитражному суду представлен составленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 13.10.2011 технический паспорт на Васильевскую осушительную систему малой мелиорации земель, а также кадастровый паспорт в отношении Васильевской осушительной системы малой мелиорации земель от 25.01.2012.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в рассматриваемом случае должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец не претендует на указанное имущество, в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый объектом. Таким образом, спор о праве на мелиоративную систему как объект недвижимости (сооружение) отсутствует.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком не могло быть приобретено одним из установленных в главе 14 ГК РФ способов законное право собственности на спорное недвижимое имущество. Из материалов дела не следует, что реальное содержание прав ответчика не соответствует внесенному в ЕГРП.

Таким образом, доводы о том, что действия ответчика по приобретению имущества носят противозаконный характер, не имеют надлежащего обоснования и коллегией отклоняются.

Довод о том, что спорное имущество фактически отсутствует, а представленный в доказательство обратного кадастровый паспорт получен с нарушением установленного порядка коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт не указывает, в чем выразилось такое нарушение порядка и каким образом повлияло на достоверность кадастровых сведений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельство использования либо неиспользования земель запаса, на которых, в том числе, расположено спорное имущество, не может быть принято во внимание для целей удовлетворения иска, поскольку таковое не влияет на факт существования права на расположенное на землях запаса недвижимое имущество.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Васильевский" совершать действия по продаже имущества - Васильевской осушительной системы малой мелиорации земель.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание итоги рассмотрения апелляционного жалобы, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-15198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка