Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-4703/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

дело N А19-228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-228/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (Иркутская область, р.п. Маркова, ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (Эхирит-Булагатский р-н, п. Бозой, ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185) о взыскании 121 796,46 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании 121 589,79 руб. долга за выполненную работу и 2 723,61 руб. платы за услуг складского хранения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 589,76 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 81,71 руб. государственной пошлины, а с ответчика - 2 647,69 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договоров выполнения работ по переработке овощей от 30.12.2011 N 19/11/2-462 и от 31.10.2012 N 19/1/2-407 по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ. Полагал, что не обязан оплачивать истцу за выполненную работу, потому что не получил продукцию со склада истца. Сослался на нарушения истцом обязательств по договорам, выразившиеся в самостоятельном приобретении сырья для изготовления продукции и изготовление продукции ненадлежащего качества, с нарушением рецептуры изготовления. По его мнению, суду следовало назначить судебную экспертизу на предмет качества продукции и отразить в решении оценку акта осмотра готовой продукции от 15.05.2013 о количестве готовой продукции.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, полагая решение суда законным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор выполнения работ по переработке овощей от 30.12.2011 N 19/1/2-462, по условиям которого Учреждение (исполнитель) обязалось своими силами и средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции по согласованной с заказчиком рецептуре в количестве 12 665,60 руб., а Предприятие (заказчик) обязалось принять результаты переработки и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, приложение N 1, 2 к договору).

В договоре цена работ установлена в сумме 121 589,76 руб. (пункт 3.2).

Стороны согласовали порядок оплаты за работы, по которому заказчик вправе в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора произвести предоплату в размере 30% от цены договора, то есть 36 477 руб., а затем по каждой партии готовой продукции на основании выставленного исполнителем счета на оплату - в течение 10 дней с момента получения продукции на складе исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договоров).

На условиях, идентичных условиям договора выполнения работ по переработке овощей от 30.12.2011 N 19/1/2-462, стороны подписали договор выполнения работ по переработке овощей от 31.10.2012 N 19/1/2-407.

Во исполнение обязательств по договору Учреждение выполнило и передало Предприятию заказанные работы по маринованию свеклы на сумму 121 589,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и услуг складского хранения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга за работы. Суд исходил из того, что договор не считается заключенным в связи с отсутствием существенного условия о сроках выполнения работ, потому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за услуги складского хранения. Суд посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу за фактически принятые работы.

Суд апелляционной полагал решение суда правильным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания текста договоров и поведения сторон в процессе исполнения договора, по правовой природе договор следует квалифицировать как договор подряда, потому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако в договорах стороны не установили сроков выполнения работ.

Между тем договор от 31.10.2012 N 19/1/2-407 нельзя считать незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Неправильное применение судом первой инстанции изложенных норм материального права не повлекло принятие неправильного решения по существу исковых требований в части взыскания долга за работу.

В договоре стороны предусмотрели, что датой передачи готовой продукции исполнителем считается дата подписания акта приема-передачи готовой продукции (пункт 4.1), готовую продукцию заказчик обязан получить со склада исполнителя в течение 5 дней с момента уведомления исполнителем о готовности продукции (пункт 3.5).

Факт выполнения Учреждением работ на отыскиваемую денежную сумму и факт передачи их результата Предприятию подтверждены актом от 01.11.2012 N 0000658, подписанным сторонами без возражений относительно вида, объема, качества и сроков выполнения работы. По данным акта Учреждение по договору от 31.10.2012 N 19/1/2-407 переработало овощи (замариновало свеклу) на сумму 121 589,76 руб. Наименование акта от 01.11.2012 N 0000658 как акта об оказании услуг не изменяет правовой природы договора, заключенного сторонами.

Письмом от 21.12.2012 N 277 Предприятие просило у Учреждения отсрочку уплаты долга в сумме 121 589,76 руб. по договору от 31.07.2012 (очевидна опечатка в дате) N 19/1/2-407. Тем самым Предприятие подтвердило принятие работы от Учреждения.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах получения ответчиком результата работы по договору от 31.10.2012 N 19/1/2-407, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 121 589,76 руб. долга за выполненную работу.

Те обстоятельства, что Учреждение закупило не переданные ему Предприятием ингредиенты, необходимые для маринования свеклы, и Предприятие не получает со склада Учреждения замаринованную свеклу, несмотря на то, что Учреждение в письме от 17.12.2012 N 19/16-5782 предложило вывести продукцию со склада, не освобождает Предприятие от обязанности оплатить фактически принятую им работу.

Содержание акта осмотра готовой продукции от 15.03.2013, составленного сторонами, не опровергает сведений акта от 01.11.2012 N 0000658 о переработке овощей (маринование свеклы) в количестве 12 665,60 кг на сумму 121 589,76 руб. и приемке Предприятием результата работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения Учреждением работ ненадлежащего качества.

Ни акт отбора образцов (проб) от 21.03.2013, ни протокол испытаний от 28.03.2013 N 18447 (Э-1303-71) не свидетельствуют о некачественной переработке овощей, учитывая, что маринованная свекла длительное время хранилась на складе Учреждения. Эти документы содержат информацию о состоянии изготовленной продукции на момент отбора проб - 21.03.2013 и не указывают на то, что бомбаж банок стал следствием выполнения работ с недостатками, а не результатом условий хранения продукции, от получения которой со склада Учреждения Предприятие уклонялось в течение продолжительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик не ходатайствовал суду о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненной ответчиком работы. У суда не было оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. По изложенным мотивам доводы жалобы не приняты.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, а у суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.