Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12637/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-3917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска: не явился,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-3917/2013, принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (предприятие) о взыскании 1 304 923 руб. 64 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка N 1037 от 17.07.1997.

Решением от 25.06.2013 иск удовлетворен.

07.08.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заявление содержит указание на то, что 26.06.2013 ответчик получил дополнительное соглашение от 15.03.2013 N 1037/5 к договору аренды земельного участка N 1037 от 17.07.1997, в соответствии с которым и расчетом арендной платы (приложение N к соглашению) за администрацией образовалась задолженность в размере 122 797 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю - ответчику.

Определением от 27.08.2013 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства объективно существовали, были известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком возникли 15.03.2013, т.к. документ ими был подписан и заверен печатями организаций; указанное обстоятельств уже существовало на момент принятия решения 25.06.2013, хотя и не рассматривалось в суде первой инстанции, имело существенное значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам предприятие ссылается на наличие дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1037/5 к договору аренды земельного участка N 1037 от 17.07.1997.

Указанные предприятием в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что они не были и не могли быть известны заявителю, поскольку дополнительное соглашения N 1037/5 от 15.03.2013 о внесении изменений в договор аренды земли с приложение N 1 к соглашения (расчетные земельные платежи) было заключено и подписано сторонами 15.03.2013, подписи скреплены печатями организаций, то есть ответчику было известно о данном дополнительном соглашении, тогда как с иском администрация обратилась в арбитражный суд 26.04.2013.

Дата фактического получения данного дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку ответчик является стороной данного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 09.08.2013 не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-3917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 646 от 26.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Никольская