Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12473/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-25210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", - не явились,

от ответчика, ООО "ВолгаСнабГлобал", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВолгаСнабГлобал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-25210/2013,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к ООО "ВолгаСнабГлобал" (ОГРН 1116439002283, ИНН 6439076462)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности вернуть предмет лизинга,

установил:

ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ВолгаСнабГлобал" с иском об обязании возвратить легковой автомобиль марки Hyundai IX35 2,0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) TMAJU81VDCJ216868, год выпуска 2011, а также взыскании суммы основного долга в размере 159 692 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 186 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 548 руб. 94 коп.

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 175 427 руб. 58 коп., в том числе 159 692 руб. 50 коп. основного долга, 15 186 руб. 14 коп. неустойки, 548 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу имущество - предмет лизинга: легковой автомобиль марки Hyundai IX35 2,0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) TMAJU81VDCJ216868, 2011 года выпуска. С ответчика в пользу истца взыскано 6 262 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 10 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. Суд неверно указал, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей. Судом не учтена уплаченная ответчиком сумма аванса в размере 256 000 руб. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле - продаже. Ответчик считает, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. По мнению ответчика, на дату изъятия лизингодателем предмета лизинга - 30.05.2013 - у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем и имелась переплата в части текущих лизинговых платежей в размере 199 820 руб. 79 коп. Автомобиль 30.05.2013 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом и уведомлением об удержании предмета лизинга от 30.05.2013, следовательно, решение суда в части возврата имущества также является незаконным.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доказательств оплаты задолженности лизинговых платежей или возврата предмета лизинга ответчиком не представлено. Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы долга является необоснованным. Ответчиком причинены истцу убытки, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВолгаСнабГлобал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 891-ФЛ/СРТ (л.д. 33-34), по условиям п. 1.1 и п. 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, представить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к договору. Предметом лизинга по настоящему договору является легковой автомобиль марки Hyundai IX35 2,0 GLS AT, 2011 года выпуска.

Согласно п. 5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга и общими условиями лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 4 к договору лизинга.

Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, согласно п. 6.2 приложения N 1 к договору является дата возникновения у лизингодателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема - передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5, п. 2.2.5 приложения N 1 к договору, либо согласно п. 2.1.6 приложения N 1 к договору.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый календарный месяц, в котором был подписан акт приема - передачи (п. 6.3 приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.4 договору приложения N 1 к договору стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).

Сторонами указанного договора подписано приложение N 1 к договору "Общие условия лизинга" (л.д. 35-39), спецификация предмета лизинга (приложение N 2) (л.д. 40-41), график лизинговых платежей (приложение N 4) (л.д. 43), акт приема - передачи предмета лизинга от 30.01.2013 (л.д. 44).

В связи с допущением лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" направило в адрес ООО "ВолгаСнабГлобал" уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и по оплате пени, а также возвратить предмет лизинга (л.д. 45-47).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора лизинга, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Согласно п. 6 данной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Подпунктом "в" п. 12.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в связи с допущением лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" направило в адрес ООО "ВолгаСнабГлобал" уведомление от 21.06.2013 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и по оплате пени, а также возвратить предмет лизинга (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая по август 2013 года в сумме 159 692 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора лизинга в размере 15 186 руб. 14 коп. за период с 21.03.2013 по 24.06.2013, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 548 руб. 94 коп. за период с 25.06.2013 по 09.07.2013.

В силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.1 договора лизинга сторонами договора достигнуто соглашение о неустойке.

О несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и суммы процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате предмета лизинга на основании ст. 622 ГК РФ, п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, уведомление и акт апелляционным судом не оцениваются, так как эти документы подлежат возврату ответчику в связи с недоказанностью уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-25210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л. Панькова