Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12705/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мыс": не явились

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мыс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-7132/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Зеленый Мыс" (ОГРН 1101831005210, ИНН 1831143585)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Зеленый мыс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска N 190 от 03.07.2013 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) в виде штрафа 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что наличие состава административного правонарушения в его действиях не доказано, поскольку доказательств нарушения п. 3.1.9 Правил благоустройства не имеется. Полагает, что суд необоснованно не принял довод общества относительно процесса устройства забора, который был установлен 28.06.2013. Таким образом, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 24.06.2013 членом Административной комиссии выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: г.Ижевск, ул. Якшур-Бодьинский тракт, 5 не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды к указанному жилому дому на период проведения строительных работ по строительству объекта "Жилой комплекс "Зеленый мыс" в Октябрьском районе г.Ижевска. Первый этап: Секция N 1", расположенного по адресу: г. Ижевск, Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский тракт, кадастровый номер 18:26:010059:424, строительная площадка ограждена не по всему периметру забором в соответствии с проектной документацией объекта строительства, ограждение строительной площадки не соответствует проектной документации объекта строительства: с западной стороны строительной площадки временные ограждения из профнастила отсутствуют.

Установив на основании данных Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, что 15.05.2013 разрешение N RU18303000-247 на строительство объекта "Жилой комплекс "Зеленый мыс" в Октябрьском районе г. Ижевска. Первый этап: секция N1", расположенного по адресу: г. Ижевск, Удмуртская Республика, Якшур- Бодьинский тракт, кадастровый номер: 18:26:010059:424 выдано Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс", Административная комиссия в отношении общества в присутствии его законного представителя составила протокол N 46 от 01.07.2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ).

По факту допущенного правонарушения общество 03.07.2013 постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска N 190 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закон УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и признаков малозначительности содеянного.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (введена Законом УР от 06.05.2013 N 22-РЗ и вступила в силу в мае 2013 года) нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно (среди прочего): необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012.

В соответствии с Правилами N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ (п. 3.1.9); строительные площадки ограждаются по всему периметру забором (п. 4.8.3); ограждение строительных площадок должны соответствовать проектной документации объекта строительства (п. 5.7 Правил в редакции, действовавшей до 02.07.2013).

В пункте 4.2 Правил N 308 перечислены лица, которые ответственны за благоустройство и содержание объектов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, ООО "Зеленый мыс" 15.05.2013 получено разрешение N RU18303000-247 на строительство объекта "Жилой комплекс "Зеленый мыс" в Октябрьском районе г.Ижевска. Первый этап: секция N1", расположенного по адресу: г.Ижевск, Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский тракт, кадастровый номер: 18:26:010059:424.

Материалами дела (актами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении) подтверждается невыполнение обществом требований Правил благоустройства в части не обеспечения свободных и безопасных подходов и подъездов к жилому дому на период проведения строительных работ, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закон УР N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения при рассмотрении административного дела административной комиссией исследован, и выводы отражены в оспариваемых постановлениях. В частности, в постановлениях указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований нормативных актов, но им не были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-7132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мыс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева