Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21971/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-29453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сорокиной Л.С., доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): представителя Солдатова И.А., доверенность от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2013) ООО "СК "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-29453/2013 (судья Бармина И.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" (далее - общество) с иском о взыскании 534 582 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N 572/11-С от 02.12.2011 (далее - договор), 3 589 417 руб. 82 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 42 771 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 27 000 руб. неосновательного обогащения, 5 285 698 руб. 66 коп. договорной неустойки, 181 849 руб. 01 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 798 545 руб. 86 коп. долга за услуги генподряда, 6 879 676 руб. 88 коп. стоимости оплаченных некачественных работ, 1 350 000 руб. расходов на устранение выявленных недостатков в работах.

Встречный иск принят судом к производству.

В письменном ходатайстве от 14.08.2013 Общество отказалось от требований по оплате 181 849 руб. 01 коп. долга за коммунальные услуги, а также 748 618 руб. 57 коп. долга по оплате услуг генподряда, заявленных во встречном иске.

В остальной части требования заявлены Обществом в следующем размере: 27 000 руб. неосновательного обогащения, 5 285 698 руб. 66 коп. договорной неустойки, 49 927 руб. 29 коп. долга за услуги генподряда, 6 879 676 руб. 88 коп. стоимости оплаченных некачественных работ, 1 350 000 руб. расходов на устранение выявленных недостатков в работах.

Заявление об отказе от встречного иска в части принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании договорных санкций, представлены контррасчеты исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (компания) и процентных ставок по кредитам (общество).

Решением от 06.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 534 582 руб. 09 коп стоимости выполненных работ, зарезервированных в соответствии с п. 5.4.4 договора и 318 416 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. В остальной части первоначального иска отказано.

В части встречного иска суд удовлетворил требование о взыскания 27 000 руб. неосновательного обогащения, 1 085 218 руб. неустойки и 49 927 руб. 29 коп. долга за услуги генподряда. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО Строительная компания "Подземстройреконструкция" в пользу ООО "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" взыскано 266 374 руб. 78 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска только в части взыскания 318 416 руб. 93 коп. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Стороны не оспаривают решение в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 318 416 руб. 93 коп. неустойки по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречного иска в части взыскания 27 000 руб. неосновательного обогащения, 1 085 218 руб. неустойки и 49 927 руб. 29 коп. долга за услуги генподряда.

В споре находятся требования Компании о взыскании 534 582 руб. 09 коп стоимости выполненных работ, зарезервированных в соответствии с п. 5.4.4 договора и требования Общества о взыскании 6 879 676 руб. 88 коп. стоимости оплаченных некачественных работ, 1 350 000 руб. расходов на устранение выявленных недостатков в работах.

Как следует из материалов дела 02.12.2011 между ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (подрядчик) и ООО Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" (заказчик) заключен договор подряда N 572/11-С, в соответствии с которым Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заданию общества (генподрядчик) комплекс работ реконструкции дворовых флигелей по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 104, литеры А3-11, Д, И в части литер А9-10.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 70 541 790 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.4.4. договора 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, что составило 1 109 091 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18% зарезервированы генподрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору производится в следующем порядке: согласно пункту 5.5 договора из стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшенной на сумму, зарезервированную в соответствии с пунктом 5.4.4. договора, удерживаются выданные генподрядчиком подрядчику на соответствующий период авансы, а оставшаяся часть суммы подлежит оплате подрядчику в течение 20-ти календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Согласно пункту 5.4.4.1 договора 50% от зарезервированной суммы выплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней после выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012.

Поскольку по состоянию на 31 июля 2013 года 50 % от зарезервированной суммы (554 545, 74 руб. - 19 963,65 руб. (3,6% зачет ген. услуг от 554 545,74 руб.) = 534 582 руб. 09 коп.) ответчиком не были перечислены, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также предусмотренную договором (пункт 9.9 договора) неустойку за нарушение сроков оплаты в общей сумме 3 589 417 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании части резервной суммы суд признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку согласно пункту 5.4.4.1 договора 50% от зарезервированной суммы выплачивается не позднее 31.12.2012.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательства выполнения работ по договору Истец представил акты приемки выполненных работ от 30.12.11г. на сумму 2 784 173,42 руб., от 31.01.12 г. на сумму 2 121 612,31 руб., от 29.03.12 г. на сумму 574 037,20 руб., от 29.03.12 г.на сумму 104 360,62 руб., от 05.04.12 г. на сумму 4 873 401,90 руб., от 23.04.12г. на сумму 2 940 306,30 руб., от 23.04.12г. на сумму 647 791,43 руб., от 23.04.12 г. на сумму З 067 563,52 руб., от 20.08.12 г. на сумму 5 068 582,81 руб. всего на общую сумму 22 181 829,59 руб.

Кроме того Истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ на все объемы выполненных работ, подписанные представителями обеих Сторон без замечаний.

Общество утверждает, что компанией некачественно выполнены оплаченные им работы по погружению шпунтового ограждения методом вдавливания, принятые по КС-2 N 1 от 30.12.2011 стоимостью 56 819 руб. 88 коп., работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в неустойчивых грунтах, принятые по КС-2 N 5 от 05.04.2012 стоимостью 4 873 402 руб. и по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в неустойчивых грунтах, принятые по КС-2 N 9 от 20.08.2012 стоимостью 1 949 455 руб., итого в общей сумме 6 879 676 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В качестве доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком представлены письмо от 21.12.2012 N 242 (л.д. 100, том 2) в адрес истца о том, что 24.12.2012 состоится осмотр объекта на предмет выявленных недостатков в шпунтовом ограждении; акт дефектации от 24.12.2012 (л.д. 109, том 2), письмо от 18.12.2012 г. N237 (л.д. 99, том 2) с просьбой освидетельствования свай и выдачи рекомендаций по дальнейшим действиям, письмо от 27.12.2012 г. N 248 (л.д. 101, том 2) об устранении недостатков по акту дефектации, письмо от 16.02.2012 г. N 43 (л.д. 102, том 2) и письмо от 16.04.2012 г. N 28, письмо компании от 26.06.2012 г.

Доказательства вручения Истцу писем от 18.12.2012 г. N 237, от 21.12.2012 г. N 242 отсутствуют, акт дефектации от 24.12.2012 составлен в отсутствие представителей подрядчика, в письме от 27.12.2012 г. N 248 ответчик просит завизировать уже составленный 24.12.2012 г. в одностороннем порядке акт дефектации.

Из материалов дела следует, что истец в ответ на направленный ему односторонний акт дефектации, просил предоставить возможность осмотра объекта с участием ее представителей и представителей привлеченных субподрядчиков, о чем указано в письме от 20.02.2013 г. N 37/13.

Между тем, не отреагировав на данное письмо истца ответчик привлекло к устранению недостатков ООО "СМУ-1" по договору от 20.12.2012 (л.д. 114, том 2).

Договор с ООО "СМУ -1" был заключен ответчиком до составления акта и выявления недостатков на объекте, а именно - 20.12.2012, более того, в предмете договора подлежащие выполнению работ не поименованы как устранение недостатков, что не позволяет считать данный договор, смету к нему и акты надлежащим доказательством устранения недостатков.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, составленные с привлечением подрядчика и подтверждающие наличие определенного перечня недостатков в выполненных работах. Недостатка, обозначенные ответчиком зафиксированы в акте в период после сдачи работ заказчику. В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы объем, характер недостатков и причину возникновения недостатков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания платы за некачественные работы в сумме 6 879 676 руб. 88 коп. и 1 350 000 руб. убытков (расходов по оплате работ ООО "СМУ-1").

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, заявленный во встречном иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-29453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова М.А. Шестакова