Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16526/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-21857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-21857/2013

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Маршала Жукова (р-н Чичерина).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ не исполнено предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции, изданного в связи с истечением срока разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Маршала Жукова (р-н Чичерина).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством разрешается заключение договоров аренды до 2015 года без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрация г. Армавир выдала предпринимателю Першиной Н.М. 26.04.2012 разрешение N 98-72 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (односторонний рекламный щит) по адресу: г. Армавир, ул. Маршала Жукова (р-н Чичерина). Разрешение действительно до 26.04.2012.

Предписанием от 07.05.2013 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в 5-дневный срок со дня его получения, в связи с истечением срока разрешения на установку. Предписание получено предпринимателем лично 14.05.2013.

10.06.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир проведена проверка, в результате которой выявлен факт размещения предпринимателем Першиной Н.М. рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения N 98-72 на ее установку по вышеуказанному адресу.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу указанной выше рекламной конструкции, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Часть 22 статьи 19 Закона "О рекламе" в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" позволяет осуществлять установку рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить такую установку.

Использование рекламной конструкции, согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", может иметь место только при наличии разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Обязанность фактического владельца рекламной конструкции ее демонтировать по истечении срока действия разрешения на размещение данной конструкции носит императивный характер, является элементом административно-правового регулирования и не ставится действующим законодательством в зависимость от условий заключенного между сторонами договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы. Кроме того, доказательств заключения договора на новый срок также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определить месторасположение спорных рекламных конструкций затруднительно для ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-21857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны (ИНН 230205257107) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов