Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-11352/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-16350/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", ОГРН 1053444022378, ИНН 3444120640 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-16350/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", ОГРН 1053444022378, ИНН 3444120640 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления

заинтересованное лицо: прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-16350/2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-16350/2013 направлена 22 октября 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обосновании уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что генеральный директор компании находился в продолжительных командировках, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", Иных лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы от имена общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в этот период не было, также в связи с длительным отсутствием не было возможности передать полномочия на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-16350/2013 подана в арбитражный суд Волгоградской области 26 сентября 2013 года (04 октября 2013 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 октября 2013 года в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" обратилось повторно с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 26 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 августа 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 09 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовые уведомления N N 400005 65 63943 9, 400005 65 63902 6, свидетельствующее о направлении 27 августа 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" копии решения от 26 августа 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на один день. Как следует из данного уведомления почтовые отправления вручены представителю общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" 31 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, директор Лысенко Ю.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" Тимонин Д.С., действующий на основании доверенности от 07 июня 2013 года, присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2013 года. В их присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 22 октября 2013 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (почтовое отправление N 40012066735077).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" находился в командировке судом в качестве подтверждения уважительности пропуска процессуального срока, принят быть не может.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года (31 августа 2013 года при получении копии решения) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (09 сентября 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-16350/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина