Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5500/13

город Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-2159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности N 203 от 16.07.2013,

от закрытого акционерного общества "Воронежская топливная компания": Персияновой С.Г., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу N А14-2159/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежская топливная компания" (ОГРН 1033600010102, ИНН 3664033520) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N2385-12/2з от 17.12.2012 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1 155 кв.м., расположенногопо адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50б, с кадастровым номером 36:34:0502001:487, для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов и изложений п. 2.5. договора аренды земельного участка в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежская топливная компания" (далее - истец, ЗАО "Воронежская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО ВО), с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N 2385-12/2з от 17.12.2012 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50б, с кадастровым номером 36:34:0502001:487, для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов и изложении п.2.5. договора аренды земельного участка в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды N 2385-12/2з от 17.12.2012 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50б, с кадастровым номером 36:34:0502001:487, для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов и изложить пункт 2.5. договора аренды земельного участка в следующей редакции:

"На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ " и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, отчета независимой оценки от 25.01.2013 N 03311-13-007, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке:

Базовые показатели для расчета арендной платы:

- разрешенное использование участка - для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов;

- вид функционального использования земель -9;

-рыночная стоимость земельного участка. руб.(С)- 1 234 000,00

-Ставка рефинансирования,%(р)-8;

- Коэффициент инфляции,Кинф-1;

-корректирующий (повышающий) коэффициент,К1-1;

-корректирующий (понижающий) коэффициент,К2-1;

-Размер арендной платы за год, руб. (Аr)-98720,00 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп."

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Воронежская топливная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1045-з от 08.08.2012 закрытому акционерному обществу "Воронежская топливная компания" предварительно согласовано место расширения базы хранения нефтепродуктов по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон,50а,50б, утвержден акт выбора земельных участков площадью 1440 кв.м. и площадью 1155 кв.м. под расширение базы хранения нефтепродуктов по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50а, 50б.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области закрытому акционерному обществу "Воронежская топливная компания" предоставлены земельные участки площадью 1440 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50а (кадастровый номер 36:34:0502001:486), для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов, в аренду сроком на 5 лет, площадью 1155 кв.м. из категории населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон,50б (кадастровый номер 36:34:0502001:487) для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов, в аренду сроком на 5 лет.

28.12.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес истца направлен проекты договоров аренды земельных участков от 17.12.2012.

По договору аренды от 17.12.2012 обществу передается на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон,50б, кадастровый номер 36:34:0502001:487 для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов сроком до 17 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.5 проекта договора размер ежегодной арендной платы за землю установлен на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, отчета независимой оценки от 19.11.2012 N 481-гк/03, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в сумме 273 280 руб., где рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 3 416 000 рублей.

Договор аренды подписан арендатором с разногласиями в части определенного размера арендной платы.

В протоколе разногласий истец предложил иную редакцию пункта 2.5 договора, определив размер ежегодной арендной платы за землю в сумме 98 720 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 1 234 000 руб., установленной в отчете об оценке от 25.01.2013 N 03311-13-007, выполненном ООО Оценочная компания "Эксперт".

18.12.2013 ответчик отклонил протокол разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на обязательность итоговой величины рыночной стоимости, установленной на основании отчетов независимой оценки от 19.11.2012 N 480-гк/03 и N 481-гк/03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в таких случаях предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с законом Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" к полномочиям правительства Воронежской области в сфере земельных отношений в соответствии с действующим законодательством относится установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Воронеж производится департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 указанного положения в случае предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в аренду для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта и в аренду для целей, не связанных со строительством, основой для определения годового размера арендной платы за использование земельного участка является рыночная стоимость земельного участка.

В соответствии со статье 8 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено статьями 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 проекта договора аренды от 17.12.2012 рыночная стоимость указанного земельного участка определена на основании отчета независимой оценки от 19.11.2012 N 481-гк/03 и составляет 3 416 000 руб. размер арендной платы составляет 273 280 руб. в год.

Согласно отчету N 481-гк/03 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненному по заказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области независимым оценщиком - ИП Ковыловым О.В., итоговое значение рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502001:487, площадью 1155 кв.м., с разрешенным использованием: организация парковки служебного транспорта и благоустройства территории расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50б по состоянию на 12 ноября 2012 года составляет 3 416 000 руб. без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Воронежская топливная компания" не согласившись с величиной рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной оценщиком по заявке истца, представило отчет N 03311-13-007 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно отчету N 03311-13-007 N 03311-13-007 об оценке рыночной стоимости арендуемого земельного участка, выполненному по заказу ЗАО "Воронежская топливная компания" независимым оценщиком - ООО Оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) по состоянию на 15.01.2013 составила 1 234 000 рублей без НДС.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 -87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлено два отчета об оценке спорного имущества с различным результатом и у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости земельного участка, учитываемой при определении размера арендной платы, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендованного ЗАО "Воронежская топливная компания" земельного участка.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Астрея" представлено заключение от 14.06.2013 N 019/0613, согласно которому рыночная стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон,50б, с кадастровым номером 36:34:0502001:487, для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов составляет 1 248 342 руб. на дату проведения оценки 30.05.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной оценки, сослался на имеющиеся недостатки представленного заключения, а именно опечатки в корректировках на площадь (страница 38 заключения), три аналога из четырех расположены на Левом берегу города Воронежа, вместе с тем спорные участки находятся на окраине Советского района города Воронежа ( пос. Придонской).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт ООО "Астрея", который по представленным ответчиком замечаниям пояснил суду, что на странице 38 имеется техническая ошибка - опечатка в строке корректировка на площадь, однако допущенная опечатка не влияет на произведенные расчеты и на конечный результат определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Также пояснил, что выбор объектов-аналогов, базируясь на их расположении относительно Воронежского водохранилища, не корректен и не может рассматриваться как критерий, влияющий на их стоимость, поскольку как на левом, так и на правом берегу г. Воронежа расположены земельные участки, принципиально различающиеся между собой, как по назначению, так и по принадлежности к тому или иному ценовому сегменту. Важным фактором в рассматриваемом случае являлась развитость инфраструктуры, а также близость к крупным улицам города, а не принадлежность к конкретному району города, все аналоги расположены на окраине города или в промышленных районах со слабо развитой инфраструктурой - т.е. сопоставимы с месторасположением объекта экспертизы. Расположение на окраине правового берега не дает никаких преимуществ относительно таких же объектов, распложенных на левом берегу и не может рассматриваться как фактор, влияющий на стоимость.

В силу статьи 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 20 ФСО N1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из отчета N 019/0613 при определении стоимости оцениваемых объектов - экспертом проведено обследование в соответствии с применяемыми федеральными стандартами оценки ( ФСО NN1,2,3), целью сведения результатов оценки явился анализ экономических и социальных показателей, влияющих на результат оценки, анализ рынка земельных участков, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта экспертных исследований. Применяя сравнительный подход к оценке, исходя из месторасположения земельного участка, экспертом сделан вывод, что наиболее эффективным использованием земельного участка является текущее (разрешенное) использование объекта экспертных исследований - для проектирования и строительства базы хранения нефтепродуктов.

В качестве объектов-аналогов использованы объекты, наиболее близкие к оцениваемому имуществу по критерию общедоступности, с учетом места нахождения, площади, целевого использования, дате предложения, экспертом учитывались качественные и количественные характеристики исследуемых объектов, обоснованны примененные корректировки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах, суд области, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы. Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не было заявлено, методика оценки не оспаривалась.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение эксперта N 019/0613 от 14.06.2013 надлежащими доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет возражения ответчика против установления иной рыночной стоимости, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (пункт 2 Информационного письма) и в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Другие доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в том числе при передаче их в аренду, не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу N А14-2159/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу N А14-2159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова