Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2155-08 Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что срок договора аренды земельного участка истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2155-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ситон" (ЗАО) об освобождении в течение тридцати дней земельного участка общей площадью 170 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Профсоюзная, владение 87/49, и передаче в освобожденном виде истцу (согласно уточнениям размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-15038/07-1-99, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 N 09АП-13568/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В заседании суда представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-06-506602 от 27.02.2004 аренды земельного участка общей площадью 170 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Профсоюзная, владение 87/49, сроком действия три года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 29.09.2006 N 33-ИТЬ-1001/6 сообщил ответчику о прекращении договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-06-506602 в последний день действия договора.

Судами правильно применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик после окончания срока действия договора не освободил арендуемый земельный участок, что подтверждается актом проверки земельного участка от 15.03.2007 N 906, согласно которому спорный земельный участок занимает ЗАО "Ситон".

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.12.2007 года N 09АП-13568/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15038/07-1-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.