Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-4905/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А73-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерно-техническая компания "Далькрантехсервис", ООО "Стройстандарт": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение от 23.07.2013 по делу N А73-1985/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "Далькрантехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании 1 156 607,71 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "Далькрантехсервис"

о взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" (ОГРН 1042700215326) (далее - ООО "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340) (далее - ООО "Стройстандарт") с иском о взыскании неустойки в сумме 1 156 607,71 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 343-п от 04.03.2010.

Определением от 19.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Стройстандарт" к ООО "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Встречные требования мотивированы просрочкой выполнения встречным ответчиком работ по шеф-монтажу поставленного оборудования по спорному договору поставки за период с 12.06.2010 по 25.11.2010.

До принятия окончательного судебного акта первоначальный истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 156 308,55 рублей за период просрочки оплаты поставленного оборудования с 28.11.2010 по 17.07.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.07.2013, с применением статьи 333 ГК РФ, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" взыскана неустойка в размере 529 974,63 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов жалобы по первоначальному иску указал на явную несоразмерность взысканной судом неустойки. Полагает, что соразмерным размером неустойки продавца в данном случае является 1/10 (1,65% годовых), поскольку с поставщика взыскана неустойка по ранее рассмотренному делу N А73-7310/2012, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%). Между тем, условиями договора предусмотрена ответственность поставщика, которая в 10 раз выше ответственности покупателя, в связи с чем полагает, что ответственность продавца должна быть меньше ответственности покупателя.

В обоснование доводов жалобы по встречному иску указано на то, что монтаж оборудования не выполнен продавцом в связи с неисполнением им обязательств по подготовке проекта, отсутствие которого препятствует монтажу. Данное обстоятельство установлено решением судом по делу N А73-7310/2012. Срок нарушения продавцом обязанности по разработке проектов фундамента составил с 16.04.2010 по 16.08.2010, по второму подъемнику - с 16.04.2010 по 25.11.2010.

Доступ продавца к объекту со стороны покупателя всегда был обеспечен, продавец не обращался к покупателю с претензиями в связи с не обеспечением доступа к объекту.

Поскольку продавец обязался приступить к выполнению шеф-монтажных работ в июне 2010 года, однако только 25.11.2010 им исполнено обязательство по передаче необходимых документов к оборудованию, встречным истцом начислена неустойка за период с 12.06.2010 по 25.11.2010 правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженерно-техническая компания "Далькрантехсервис" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, указало, что монтаж оборудования продавец должен произвести в 10-тидневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 договора, при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора (обеспечить доступ продавцу к объекту, предоставить технику необходимой грузоподъемности для монтажа). Поскольку объект шеф-монтажных работ находится на строительной площадке, то, в соответствии с установленными СНиП 12-03-2001, свободный доступ на указанный объект третьим лицам запрещен.

После поставки покупателю оборудованию продавец письмом от 26.11.2010 исх. N 79/11 обратился с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также сообщил о готовности произвести шеф-монтажные работы.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО "Инженерно-техническая компания "Далькрантехсервис" (продавец) и ООО "Стройстандарт" (покупатель) заключен договор N 343-п поставки оборудования с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование: подъемники грузопассажирские SC 200/200 (2 единицы) производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинные, грузоподъемность каждой кабины - 2 тонны, высота 60 м., согласно спецификации; разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника, произвести шеф-монтаж оборудования на высоту 20 м на строительном объекте покупателя "Строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул.Волочаевской,5".

Покупатель, в свою очередь, обязался принять оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу оборудования и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 823 728,81 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена включает в себя расходы, связанные с доставкой оборудования, разработкой проекта фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора, расходы, связанные с упаковкой и доставкой до г. Хабаровска, а также с документальным оформлением разрешений органами Ростехнадзора на применение оборудования и шеф-монтажом подъемников на строительном объекте покупателя на высоту 20 м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит перечисление денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца в сроки: аванса в размере 4 000 000 рублей в течение 5-ти дней после подписания договора; оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей выплачивается в течение 5-ти дней после передачи оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего договора покупатель оплачивает платеж в сумме 1 400 000 рублей в срок до 10.06.2010.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрены обязанности покупателя: обеспечить доступ продавцу к объекту (месту монтажа подъемников) в срок до 01.06.2010, в срок до 20.03.2010 - предоставить техническую документацию на оборудование.

Передача оборудования осуществляется продавцом покупателю при условии перевода последним аванса в срок до 20.05.2010 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Обязанности продавца установлены пунктами 4.1.1 - 4.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 продавец обязался разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в срок до 15.04.2010 и представить его покупателю на согласование.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-тидневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010) при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора.

Во исполнение условий договора покупателем 10.03.2010 перечислен аванс в сумме 4 000 000 рублей (л.д.15).

Согласно товарной накладной от 07.06.2010 N 6 продавцом передано покупателю оборудование, которое принято представителем покупателя по доверенности без замечаний и возражений (л.д.л.д.13-14).

По акту приема-передачи документации от 22.11.2010 продавец передал покупателю предусмотренную договором документацию, необходимую для эксплуатации подъемников (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7310/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" взыскана задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 400 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с проведением зачета взаимных требований на основании заявления ООО "Стройстандарт" (л.д.31), размер задолженности покупателя составил 34 617,72 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от неоплаченной суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования, ООО "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" 21.02.2013 направило в адрес ООО "Стройстандарт" претензию с требование оплатить начисленную на основании пункта 8.1 договора неустойку (л.д.л.д.34-35).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО "Стройстандарт", ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по выполнению шеф-монтажных работ по спорному договору, обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 рублей, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору по поставке оборудования и представлению документации подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 07.06.2010 N 6, доверенностью от 08.06.2010 N 338, актом приема-передачи документации от 22.11.2010 (л.д.л.д.13-14, 17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату по договору путем перечисления аванса в сумме 4 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей обязался выплатить в течение 5-ти дней после передачи оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего договора покупатель оплачивает платеж в сумме 1 400 000 рублей в срок до 10.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7310/2012 с ООО "Стройстандарт" взыскана задолженность за поставленное оборудование по спорному договору поставки в сумме 1 400 000 рублей.

26.02.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 34 617,72 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты по договору от 04.03.2010 первоначальным истцом начислена неустойка за период просрочки с 28.11.2010 по 17.07.2013 в сумме 1 156 308,55 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от неоплаченной суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "Стройстандарт" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до двукратной ставки рефинансирования - 529 974,63 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчик не представил доказательств обоснования иной величины неустойки, в том числе того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, являлся ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предусмотренное договором условие о мере ответственности продавца и покупателя (ответственность продавца в 10 раз выше ответственности покупателя), а также взыскание с продавца неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является исключительным обстоятельством, при котором размер неустойки необходимо снижать ниже однократной ставки рефинансирования.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного уменьшение арбитражным судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из ставки 1,65 % годовых или исходя из однократной ставки рефинансирования, судом отклоняется, как необоснованный.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства шеф-монтажных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора продавец обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-тидневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010) при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что выполнение продавцом шеф-монтажных работ условия договора ставят в зависимость от исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора - обеспечение доступа к объекту, а также пункта 4.2.4 договора - предоставление техники для монтажа подъемников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А73-7310/2012 установлено, что обязательство покупателя по оплате оставшегося платежа в сумме 1 400 000 рублей за поставленное оборудование возникло в силу пункта 2.2 договора при невыполнении продавцом работ по шеф-монтажу в связи с не исполнением покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи встречным истцом не представлено доказательств исполнения им обязательства по обеспечению доступа продавца к объекту, равно как не представлено техники для монтажа подъемников.

Довод заявителя жалобы о том, что доступ на объект всегда был обеспечен покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях обеспечения безопасных условий работ, снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусмотрен запрет на присутствие на строительных площадках посторонних лиц и работников в нетрезвом состоянии (пункт 6.1.7). Аналогичные требования предусмотрены СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Таким образом, свободный доступ на строительную площадку на объект монтажа третьим лицам на основании указанных требований запрещен.

В свою очередь, продавец, поставив покупателю оборудование и передав необходимую документацию, письмом от 26.11.2010 исх. 79/11 обратился к покупателю с просьбой погасить задолженность, одновременно указал на готовность произвести работы по шеф-монтажу по требованию ООО "Стройстандарт" с момента подготовки объекта к монтажу.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Стройстандарт" не представило в материалы дела доказательства обращения к продавцу с требованием или предложением осуществить шеф-монтаж оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки продавца в исполнении обязательств и необоснованности заявленных встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении продавцом обязательства по разработке проекта фундамента и крепления для подъемника, что препятствовало, по мнению заявителя, производству шеф-монтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после исполнения продавцом обязанности по разработке проекта и передачи его покупателю, и сообщения о готовности к производству шеф-монтажных работ, последний не предпринял меры к осуществлению продавцом шеф-монтажных работ, обязательства предусмотренные пунктом 2.4.1 не исполнил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 по делу N А73-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова