Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10241/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-3332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кандул С.И., доверенность от 26.08.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-3332/13, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекборд" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекборд" (далее - заявитель, общество, ООО "Рекборд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 49 (исх. N 4134 от 31.10.2012).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ""Рекборд" от заявленного требования, поскольку постановлением администрации от 28.06.2013 N 1297 обжалуемое предписание аннулировано. При этом с настоящим заявлением общество обратилось в суд 01.02.2013, то есть до аннулирования администрацией предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 49.

До принятия определения о прекращении производства по делу ООО "Рекборд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 заявление общества удовлетворено в части 21 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекборд" и ООО "ОНИКС" заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N 02/04-1, предметом которого является оказание юридической услуги по составлению исковых заявлений, в том числе об обжаловании предписания администрации о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 49 (исх. N 4134 от 31.10.2012), а также услуги по представлению интересов ООО "Рекборд" в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг: подготовка одного искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции по одному заявлению - 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "ОНИКС" юридической помощи ООО "Рекборд" ссылается на материалы настоящего дела, договор от 04.02.2013 N 02/04-1, заключенный между ООО "Рекборд" и ООО "ОНИКС", справку о расчете стоимости юридических услуг по указанному договору, платежное поручение от 27.05.2013 N 75, выписку из лицевого счета, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ОНИКС", копии из трудовых книжек, сведения о стоимости юридических услуг на рынке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, просит уменьшить сумму взыскиваемых с нее судебных расходов до 9500 рублей. Указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор от 04.02.2013 N 02/04-1, заключенный между ООО "Рекборд" и ООО "ОНИКС", справку о расчете стоимости юридических услуг по указанному договору, платежное поручение от 27.05.2013 N 75, выписку из лицевого счета, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ОНИКС", копии из трудовых книжек, сведения о стоимости юридических услуг на рынке.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что работниками ООО "ОНИКС" в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд об обжаловании предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 49, подготовлен пакет необходимых документов. Работники ООО "ОНИКС" Давиденко Ю.А. и Кирикова Т.Ю. участвовали в судебных заседаниях от 18.03.2013, от 22.04.2013, от 27.05.2013, от 16.07.2013 Арбитражного суда Московской области.

Согласно представленной ООО "Синтерс М" справке о расчете стоимости юридических услуг по договору от 04.02.2013 N 02/04-1 составление заявление и представление интересов заказчика в арбитражном суде является комплексной услугой, в которую входят следующие услуги:

- анализ предоставленных заказчиком документов в отношении судебной перспективы, с последующей устной консультацией заказчика, оценен в 7000 рублей;

- составление и подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта оценено в 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции оценено в 28 000 рублей, при этом, указанная сумма не зависит от количества судебных заседаний;

- подготовка возражений, ходатайств и отзывов оценена в 5000 рублей;

- техническая работа по сбору и подготовке документов для подачи заявления (для суда, для заинтересованной стороны) оценена в 6000 рублей;

- подача заявления о возмещении судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях в отношении взыскания судебных расходов оценена в 7000 рублей.

При этом, согласно договору от 04.02.2013 N 02/04-1 на заявителя возлагалась обязанность по составлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления (пункт 1.1 Договора). Иных обязанностей на исполнителя не возлагалось.

Поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств о расходах на оказываемые услуги и их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости таких услуг, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, согласно которым аналогичные услуги оплачиваются следующим образом:

- составление правовых документов - не менее 1500 рублей (пункт 10).

- участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции - не менее 5000 рублей за день (пункт 16);

- подготовка к ведению дела в суде, изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 4000 рублей в день (пункт 19).

- доклад исковых материалов или заявлений, представление своих объяснений по ним на личном приеме у судьи - не менее 3000 рублей (пункт 19).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, 6000 рублей - в день, 1500-2000 рублей - в час (пункт 25).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых обществом с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Довод администрации о том, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, размер понесенных обществом расходов должен быть уменьшен до 9500 рублей, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно расценкам, установленным в методических рекомендациях, на которые ссылается администрация, стоимость оказанных заявителю услуг составляет 16 000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях) + 1500 рублей (составление заявления) + 4000 рублей (подготовка ведения дела в суде (представление копий документов в арбитражный суд; направление этих копий с заявлением в адрес Администрации; представление письменных пояснений)) = 21 500 рублей.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных ООО "Рекборд" судебных расходов, а также учитывая степень сложности настоящего дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 21 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 13.08.2013 по делу N А41-3332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова