Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12928/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-21494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-21494/2013

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6658402084, ОГРН 1126658001535)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Коноваленко В.Ф., доверенность от 01.03.2013 N 205,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - истец, общество "ЛСР. Строительство-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, общество "СМУ N 1") о взыскании 2 149 319 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 38 419 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 07.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.06.2013 по день их фактической уплаты (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 747 700 руб., перечисленных по платежным поручениям от 01.11.2012 N 26484, от 02.11.2012 N 26508, не подтверждено, следовательно, долг должен быть уменьшен на указанную сумму.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая довод ответчика несостоятельным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительного доказательства: выписки по счету от 30.10.2013 N 6216-01/125763, выданной ОАО "УБРИР", приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (переименовано в общество "ЛСР. Строительство-Урал") (генподрядчик) и обществом "СМУ N 1" (субподрядчик) заключен договор от 09.06.2012 N БТФ-0445/12, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве объекта "Одна секция многоэтажного 7-секционного жилого дома (N 1Е по г/п). Жилой комплекс с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Восстания-Молодежи-Достоевского в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" комплекс работ по устройству подземной части, цоколя, надземной части, кровли согласно переданной в производство работ проектной документации и техническому заданию (приложение N 3).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора (в редакции протокола разногласий): начало - 06.07.2012, окончание - 28.02.2013.

Стоимость работ составляет 43 312 953 руб. (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате, обнаруженные в ходе работ, носят систематический характер (два и более раз) или являются существенными (нарушение сроков выполнения работ на период более пятнадцати дней, отклонения выполненных работ от требований СНиП, технологических карт, ГОСТ и другой нормативной документации, регламентирующей качество выполняемых по договору работ, окончание срока действия документов, разрешающих осуществление субподрядчику деятельности, предусмотренной предметом договора), что не исключает других видов и случаев ответственности субподрядчика в соответствии с действующим законодательством. В таком случае генподрядчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы субподрядчика. Оплачиваются только те работы, которые выполнены до получения извещения от генподрядчика об отказе от исполнения настоящего договора.

В счет исполнения договора генподрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 6 747 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 N 26484, от 02.11.2012 N 26508, от 09.11.2012 N 26720.

Сторонами подписаны акты от 20.11.2012 N N 1, 2 от 28.02.2013 N 1 о приемке выполненных работ, акт от 20.11.2012 N 0114 на общую сумму 4 598 380 руб. 40 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письмах общества "ЛСР. Строительство-Урал" от 25.12.2012 N 22-859, от 06.02.2013 N 22-160, от 11.03.2013 N 01-303 субподрядчик уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, нарушении сроков из выполнения, ему предложено направить на объект уполномоченное лицо для составления рекламационных актов.

По результатам совместных осмотров объекта сторонами составлены рекламационные акты от 12.03.2013, от 14.03.2013.

В письме от 14.03.2013 N 22-316 генподрядчиком заявлен отказ от исполнения договора от 09.06.2012 N БТФ-0445/12 на основании пункта 6.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ. Обществом "ЛСР. Строительство-Урал" предложено вернуть уплаченный аванс, необеспеченный встречным исполнением.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором от 09.06.2012 N БТФ-0445/12, в установленный срок не выполнены, договор расторгнут, уплаченные денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением обязательства, в размере 2 149 319 руб. 60 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, общество "ЛСР. Строительство-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "СМУ N 1", получившим спорные денежные средства, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 747 700 руб., перечисленных по платежным поручениям от 01.11.2012 N 26484, от 02.11.2012 N 26508, не подтверждено, опровергается упомянутыми платежными поручениями, на которых имеется отметка банка об исполнении, и представленной в дело выпиской по счету от 30.10.2013 N 6216-01/125763, выданной ОАО "УБРИР".

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "СМУ N 1" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-21494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева