Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16212/13 (ключевые темы: упущенная выгода - сроки исковой давности - отдельное процессуальное действие - техническое обслуживание - участники арбитражного процесса)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16212/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-8876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-8876/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой"

к ответчику: федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании упущенной выгоды

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Хой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - управление) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 000 000 руб.

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 63 000 руб. государственной пошлины; судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт нарушения его прав именно действиями ответчика, равно как и его законную обязанность возмещать этот вред; обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец лишен владения участком, в то время как требование о виндикации им не заявлено; суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

ООО ПКФ "Хой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что не было уведомлено надлежащим образом о назначении судебного разбирательства на 31.07.2013. В пользовании истца на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок с автозаправочной станцией, станцией технического обслуживания и магазином, которые были разрушены в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики; впоследствии, без его ведома, через участок была проложена высоковольтная линия электросетей, принадлежащая в настоящий момент ответчику; общество неоднократно обращалось с претензиями об освобождении земельного участка, либо заключении договора аренды на него, а также с требованием возместить наносимый материальный ущерб, которые оставлены без ответа. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждены надлежащим образом, в частности, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, многочисленной перепиской, решением Арбитражного суда Чеченской Республики. Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку отношения между сторонами имеют природу длящихся правоотношений, срок исковой давности на которые не распространяется.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель управления полагает доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2013 было вынесено 10.06.2013, размещено в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 11.06.2013 в 9:14, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока.

Копия определения получена обществом 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 344002 63 65122 8 (т. 1 л.д. 148).

В предварительном судебном заседании 08.07.2013 представитель истца не присутствовал; суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 31.07.2013. Данный судебный акт размещен в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 10.07.2013 в 9:19, то есть также с соблюдением пятнадцатидневного срока.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств общество считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истцом представлено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 3 000 кв.м., расположенным в Чеченской республике, Грозненском района, станице Петропавловской в 150 м на юго-восток от ориентира перекресток дорог Грозный - Ильичевка, Червленая-Аргун (серия 20АА N 007461).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу А77-255/2011 установлен факт строительства обществом в 1992 году автозаправочной станции, станции техобслуживания, 2 боксов 8Ч7Ч2,5 м, магазина стройматериалов 10Ч6Ч2,5 м, навеса 10Ч10 м на данном земельном участке. Строения были разрушены в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

После 2003 года на участке проложена высоковольтная линия электропередач, участком владеет ответчик, что препятствует восстановлению разрушенного имущества и пользованию участком со стороны истца. В связи с этим заявлено ко взысканию 800 000 руб. упущенной выгоды - стоимость пользования участка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков (в том числе - упущенной выгоды) может лицо, право которого нарушено. Статья 1064 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск, общество должно доказать факт нарушения его прав именно действиями ответчика или его законную обязанность возмещать этот вред.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды обществом представлен отчет об определении величины рыночной стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды АЗС ПКФ "Хой" по состоянию на 23.11.2011 N 380-12/11-НИ, выполненный ООО "Центр поддержки малого и среднего предпринимательства".

Как следует из отчета, в части определения размера упущенной выгоды (л. 38-40 отчета) он выполнен исходя из того, что способом использования участка является эксплуатация автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не имеет отношения к разрушению указанных объектов и к лишению истца возможности их эксплуатировать, он лишь принял в эксплуатацию созданный впоследствии объект жизнеобеспечения территории - линию электропередач.

Суд первой инстанции правильно заключил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - истец лишен владения участком и требования о виндикации участка не заявлено. При таком положении иск о взыскании упущенной выгоды направлен не на восстановление нарушенного права, а по существу на получение платы за пользование участком, что, по мнению истца, может быть бессрочным. Но такая позиция не отвечает существу правовых норм об убытках как способе защиты и восстановления гражданских прав.

Описанные выше фактические обстоятельства дела не могут влечь для истца права на постоянное получение дохода в виде платы от лица, эксплуатирующего линию электропередач, в том числе и с учетом того обстоятельства, что это объект жизнеобеспечения территории и в его существовании и надлежащем функционировании имеется и общий публичный интерес.

В отчете оценщика доход от использования разрушенных объектов определен, исходя из предполагаемой выручки от сдачи имущества в аренду - автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов (общая площадь 205 кв.м.) по цене 15 000 руб. за 1 кв.м., навеса (площадью 100 кв.м.) по цене 1 000 руб. за 1 кв.м.

Обоснования рыночного размера этих ставок арендной платы оценщик в отчете не привел, в связи с чем эти данные правильно оценены судом первой инстанции как взятые произвольно, без надлежащего подтверждения их достоверности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 15 ГК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями управления, наличие вины последнего, а также не доказан размер убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец лишен владения более трех лет и требования о виндикации участка не заявлено, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец лишен права владения спорным участком, потому взыскание упущенной выгоды не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-8876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв